Решение Пермского краевого суда от 24 сентября 2020 года №12-696/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 12-696/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 24 сентября 2020 г. в г. Перми жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" Абрамова Игоря Валерьевича на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ирбис",
установил:
постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 июля 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее по тексту - ООО "Ирбис") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО "Ирбис" Абрамов И.В. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая, что отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения. Утверждает, что общество не было извещено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении. Просит заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку содеянное малозначительно, так как негативных последствий не наступило.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "Ирбис" Абрамов И.В., должностное лицо административного органа, извещенные надлежаще, участие не принимали.
Защитники Абрамов В.В., Мусинов Д.Н. в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления не находит.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
На основании части 3 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 715 от 1 декабря 2004 г. "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" с последующими изменениями коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.
На основании пункта 10.5 Указа губернатора Пермского края N 23 от 29 марта 2020 г. "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" (далее по тексту - Указа губернатора Пермского края N 23 от 29 марта 2020 г.) руководителям организаций, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, обязаны соблюдать санитарные требования, установленные постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, постановлениями Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю, а также предписания, выданные должностными лицами Роспотребнадзора.
По части 2 статьи 6.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Как следует из материалов дела, в соответствии с предписанием, выданном ООО "Ирбис" N 185 от 17 апреля 2020 г., обществу, при осуществлении разрешенных у условиях введенного в Пермском крае режима повышенной готовности видов деятельности в предприятиях, расположенных на территории Пермского края, предписано провести дополнительные санитарно-противоэпидемические мероприятия, в том числе: оборудовать места общего пользования (туалеты, бытовые помещения, комнаты отдыха и тому подобное) устройствами для мытья рук и дозатором для обработки рук кожным антисептиком (пункт 6), обеспечить проведение ежедневной (ежесменной) влажной уборки служебных помещений и мест общего пользования с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия с дезинфекцией с кратностью каждые 2-4 часа всех контактных поверхностей: дверных ручек, выключателей, поручней, поверхностей столов, спинок стульев, оргтехники) (пункт 8).
3 мая 2020 г. в ходе проверки исполнения предписания N 185 от 17 апреля 2020 г., выданного ООО "Ирбис", выявлено невыполнение противоэпидемических мероприятий, установленных пунктами 6, 8 предписания: место приема пищи сотрудников (комната персонала) не оборудована устройствами - дозаторами для обработки рук кожным антисептиком, не обеспечена влажная с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия, поскольку на момент проверки установить вещество не представляется возможным, в виду отсутствия оригинальной упаковки с указанием инструкции разведения по вирусному режиму на емкостях с дезинфицирующими средствами, оригинальная упаковка не представлена, что является нарушением части 1 статьи 29, статьи 31 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Ирбис" протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Судья районного суда, привлекая к административной ответственности ООО "Ирбис", исходил из наличия в действиях привлекаемого юридического лица, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Факт совершения ООО "Ирбис" вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется, поскольку судьей районного суда верно установлено наличие состава вмененного административного правонарушения и не исключают обязанности по исполнению установленных санитарно-эпидемиологических мероприятий.
Доводы настоящей жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, повторяют по своей сути ранее приведенные доводы, являвшиеся предметом оценки судьи районного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судьей обстоятельств дела, оснований для которой судьей краевого суда не установлено.
Доводы жалобы о том, что в действиях ООО "Ирбис" отсутствует состав административного правонарушения и не доказаны событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ и вина ООО "Ирбис" в его совершении, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств наличия объективных причин невозможности исполнения ООО "Ирбис" предписания должностного лица о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий, а равно принятия всех зависящих от него мер для его исполнения, в материалы дела не представлено.
Как следует из постановления судьи, к выводу о наличии в действиях ООО "Ирбис" состава вмененного административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что общество не было извещено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что должностным лицом - заместителем начальника отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Я. в адрес места регистрации юридического лица - ООО "Ирбис" заблаговременно направлялась телеграмма с извещением на составление протокола об административном правонарушении (л.д. 9), однако за её получением никто не явился.
Доводы защитника о необходимости замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, не состоятельны.
Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает несколько условий, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в частности внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, и правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Вместе с тем анализ взаимосвязанных указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО "Ирбис" административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, а также административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании привлекаемым санитарно-эпидемиологических требований.
Кроме того, административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Доводы автора жалобы о несогласии с назначенным административным наказанием, не влекут изменение постановления судьи районного суда в связи со следующим.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать административное наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Несмотря на доводы жалобы, административное наказание ООО "Ирбис" назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных судьей районного суда обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность с применением положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости, в полной мере соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и целям административного наказания.
Ссылка защитника на нарушения требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26 ноября 2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ от 26 ноября 2008 г.) при проведении проверки является несостоятельной, основанной на ошибочном толковании закона.
Кроме того, поскольку нарушение напрямую связано с возникновением угрозы жизни и здоровью населения, угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае, то в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности нарушения применению не подлежит.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Доводов, влекущих отмену или изменение постановления, жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого акта не установлено.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Ирбис" допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 июля 2020 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" Абрамова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка