Решение Петрозаводского городского суда от 21 сентября 2018 года №12-694/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2018 года Дело N 12-694/2018
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен И. А. при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Больница скорой медицинской помощи" на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Больница скорой медицинской помощи", находящегося по адресу: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Больница скорой медицинской помощи" (далее по тексту ГБУЗ "БСМП") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с применением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
К административной ответственности юридическое лицо привлечено по тем основаниям, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ГБУЗ "БСМП", ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. двигался по адресу: <адрес>, со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ГБУЗ РК "БСМП" обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указывает, что превышение установленного скоростного режима было обусловлено выполнением водителем скорой медицинской помощи неотложного служебного задания по оказанию медицинской помощи пациенту. Опасность, представляющая угрозу для здоровья пациента, не могла быть предупреждена водителем иными способами, как только в результате превышения им скоростного режима, что в соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, ст.2.7 КоАП РФ является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.
В судебное заседание законный представитель ГБУЗ "БСМП" не явился, о рассмотрении дела юридическое лицо извещено.
Представитель МВД по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.
Рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из обжалуемого постановления следует, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ГБУЗ "БСМП", ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. двигался по адресу: <адрес>, со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Вместе с тем, по настоящему делу имеются основания для применения ст. 2.7 КоАП РФ, в силу которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Из содержания карты вызова скорой медицинской помощи, представленной в материалы дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пульт станции скорой медицинской помощи в <данные изъяты> мин. поступил вызов по факту обнаружения человека в бессознательном состоянии, скорую помощь вызвал прохожий. В <данные изъяты> мин. по указанному в вызове адресу (<адрес>) была направлена бригада скорой помощи, в <данные изъяты> мин. бригада прибыла на место вызова, в <данные изъяты> мин. вызов исполнен.
Из письменных объяснений водителя С. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял служебным транспортным средством по срочному вызову, в связи с чем двигался с превышением скорости, с включенными проблесковыми маячками и включенной сиреной.
Согласно отчету спутниковой системы навигации ГЛОНАСС ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут находился в движении и согласно маршруту движения следовал, в том числе по <адрес>, со скоростью движения, превышающей установленный скоростной режим.
Таким образом, зафиксированное в автоматическом режиме превышение скорости движения транспортного средства было обусловлено выполнением водителем неотложного служебного задания по оказанию неотложной медицинской помощи пациенту.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель принадлежащего юридическому лицу автомобиля действовал в состоянии крайней необходимости ввиду возникшей угрозы по несвоевременной доставке пациента в медицинское учреждение, что с учетом положений п.3.1 ПДД РФ и ст.2.5 КоАП РФ исключает административную ответственность по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, и в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.
Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Больница скорой медицинской помощи" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду действия водителя ГБУЗ "БСМП" в состоянии крайней необходимости.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья И.А.Сааринен


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка