Решение Нижегородского областного суда

Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 12-693/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 12-693/2021

г. Нижний Новгород 19 мая 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калашникова В.И. на постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Калашникова ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2021 года Калашников В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Калашников В.И. выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить за незаконностью, указывая на допущенные должностным лицом и судьей городского суда нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, отсутствие маски заявитель объясняет повреждением лямки.

Жалоба подана заявителем с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Нижегородской области принят нормативный правовой акт в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Указ Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года

N 27 "О введении режима повышенной готовности".

Указом Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года

N 27 "О введении режима повышенной готовности" в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации" в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 13 марта 2020 года на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

Пунктом 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года N 27 "О введении режима повышенной готовности" находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении несовершеннолетних детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять требования в том числе, защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.): при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2020 года в 14 часов

40 минут Калашников В.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Нижегородской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные Указом Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года N 27 "О введении режима повышенной готовности", а именно в нарушение п. 4.3 Указа находился без средств индивидуальной защиты (маски) не защитив органы дыхания, в помещении магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: [адрес], чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Калашникова В.И.

в совершении вменённого административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи городского суда не имелось. Достоверность и допустимость принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, Калашников В.И. допустил нарушение требований п. 4.3. Указа Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года

N 27 "О введении режима повышенной готовности", выразившееся в отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении в общественном помещении - магазине "<данные изъяты>", что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Выводы судьи городского суда о совершении Калашниковым В.И. административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ либо норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Калашникова В.И. допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, все сведения необходимые для разрешения дела, в нем отражены, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, права и обязанности согласно ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Калашникову В.И. были разъяснены, в связи чем, судья городского суда обоснованно признал его допустимым доказательством по делу и положил в основу обжалуемого постановления, оценив его по правилам ст. 26.11

КоАП РФ.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего рапорт, объяснения и протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление и пресечение административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы в той части, что Указ Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года N 27 "О введении режима повышенной готовности" противоречит Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству, нельзя признать состоятельными, поскольку основаны на субъективном толковании заявителем норм действующего законодательства, поскольку в силу федерального законодательства, органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены вводить режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (подп. "м" п. 1 ст. 11 Федерального закона N 68-ФЗ). Эти же органы наделены правом принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. "а.2" п. "а" ст. 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. "а", "у", "ф" п. 1 ст. 11 Федерального закона N 68-ФЗ).

Тем самым, федеральный законодатель установил право регионального органа государственной власти субъекта Российской Федерации, коим является Губернатор Нижегородской области, самостоятельно, с учетом складывающейся ситуации, предусматривать действующие на территории субъекта Российской Федерации дополнительные и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Ссылка заявителя на отсутствие в магазине масок, не свидетельствует об отсутствии в действиях Калашникова В.И. состава административного правонарушения и как следствие не освобождают его от административной ответственности.

В целом доводы, приведенные заявителем в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на несогласии с выводами судьи городского суда.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного постановления в части назначенного Калашникову В.И. административного наказания.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено, в том числе, административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие сведений о том, что он ранее привлекался к административной ответственности, фактически признал то обстоятельство, что находился без маски ввиду повреждения лямки на маске, является пенсионером и инвалидом 3 группы, при этом принимая во внимание, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, считаю возможным изменить судебное постановление в части назначенного Калашникову В.И. административного наказания путем замены административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей на предупреждение.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года (вопрос N 21).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах постановление суда подлежит изменению в части назначенного административного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение, в остальной части постановление судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Калашникова ФИО6, изменить в части назначенного административного наказания, заменить административный штраф в размере 1 000 (одной тысячи) рублей на предупреждение.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу Калашникова В.И. - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать