Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 12-693/2021
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 12-693/2021
Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности - Ненашевой Ю.С., действующей в интересах Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" на постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 27 апреля 2021 года, которым
Государственное казенное предприятие Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания виде административного штрафа в размере 100000 рублей,
установил:
Постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от 27 апреля 2021 года Государственное казенное предприятие Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (далее - ГКП Самарской области "АСАДО" или Учреждение) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания виде административного штрафа в размере 100000 рублей
Оспаривая законность и обоснованность постановления районного суда, защитником по доверенности - Ненашевой Ю.С., действующей в интересах ГКП Самарской области "АСАДО" подана жалоба в Самарский областной суд, согласно которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и нарушением правил подсудности при рассмотрении дела.
В судебном заседании защитник по доверенности - Ненашева Ю.С., действующая в интересах ГКП Самарской области "АСАДО", доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника лица, привлекаемого к ответственности, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П, от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Из материалов дела следует, что Учреждению вменено нарушение пункта 8.7, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017, а именно: в рамках повседневного надзора 25.02.2021 12:00 часов сотрудниками Госавтоинспекции установлено, что на автомобильной дороге <адрес> перед пешеходным переходом по ходу движения слева сформирован снежный вал высотой 115,5 см., что послужило основанием для составления старшим инспектором дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району Самарской области протокола N 63 ВР 001153 об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом.
Вместе с тем, определением от 25.02.2021 при возбуждении дела об административном правонарушении определено провести административное расследование.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что по данному делу об административном правонарушении проводилось административное расследование.
Привлекая Учреждение к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений.
Вместе с тем, постановление районного суда нельзя признать законным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 названного Кодекса, дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.02.2021, административное расследование производилось инспектором отделения безопасности дорожного движения и дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району Самарской области, территориально расположенному по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" международной картографической компанией 2GIS, вышеуказанный адрес относится к территории Центрального района г. Тольятти Самарской области, что также подтверждается сведениями о территориальной подсудности на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области.
Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Ставропольского районного суда г. Тольятти с нарушением правил подсудности.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы защитника по доверенности - Ненашевой Ю.С., действующей в интересах ГКП Самарской области "АСАДО" срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30-6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу защитника по доверенности - Ненашевой Ю.С., действующей в интересах ГКП Самарской области "АСАДО" - удовлетворить.
Постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 27 апреля 2021 года, которым Государственное казенное предприятие Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания виде административного штрафа в размере 100000 рублей - отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова
"КОПИЯ ВЕРНА"
Судья ____________________ (подпись)
Помощник судьи Р.А. Малышев
___________________________ (подпись)
"___"__________ 20__ г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
