Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 12-693/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 12-693/2021
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием защитника Максимова С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Клевцовой Александры Андреевны на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02 апреля 2021 г. Клевцова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Клевцова А.А. просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требований жалобы указывает на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат подтверждения участия Клевцовой А.А. в публичном мероприятии в виде шествия, что она была проинформирована о незаконности проводимого мероприятия, а также на то, что в объективной форме до нее были доведены требования о прекращении мероприятия. Кроме этого указывает на нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку при рассмотрении дела не принимало участие должностное лицо органа, призванного поддерживать выдвинутое против Клевцовой А.А. обвинение, что вынудило суд взять на себя часть функций стороны обвинения, вследствие чего были утрачены независимость и беспристрастность. Публичное мероприятие, участие в котором ей вменяется, носило мирный характер в связи с чем наложенное на Клевцову А.А. наказание является произвольным и чрезмерным.
В судебном заседании в краевом суде Клевцова А.А., извещенная надлежаще, участие не принимала.
Защитник Максимов С.В., в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержал.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).
Публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).
В силу пунктов 3, 5 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ 5) шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам, митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.
Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ неисполнение законных требований сотрудников полиции (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Основанием для привлечения Клевцовой А.А. к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 23 января 2021 г. в период времени с 14:00 до 18:00 часов в аллее Комсомольского проспекта в районе дома N 59 г. Перми приняла участие в несогласованном с органами исполнительной власти или органами местного самоуправления публичном мероприятии общественно-политического характера в форме шествия, следовала в составе колонны граждан по маршруту от пересечения ул. П. Осипенко, 53 и Комсомольского проспекта до ул. Ленина г. Перми, используя средство агитации в виде плаката. Уполномоченным представителем органов внутренних дел через звукоусиливающее устройство (мегафон) было сделано предупреждение всем участникам мероприятия о его прекращении, предупреждение о его незаконности и об ответственности за участие в его проведении. Требование сотрудника полиции Клевцова А.А. проигнорировала, продолжила принимать участие в несогласованном публичном мероприятии.
Выводы судьи районного суда о квалификации действий Клевцовой А.А. по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ вопреки доводам жалобы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют материалам дела, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральному закону от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совершение Клевцовой А.А. указанных противоправных действий подтверждается, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 31 января 2021 г. N 59 08135071, которым зафиксировано событие административного правонарушения; рапортом сотрудника полиции Д. из которого следует, что 23 января 2021 г. в 13:50 час он находился на пересечении ул. П. Осипенко и Комсомольского проспекта г. Перми, обеспечивал охрану общественного порядка во время проведения несогласованного публичного мероприятия, где собралось большое количество граждан, у многих в руках были плакаты и флаги. Через мегафон до граждан была доведена информация о том, что граждане находятся в месте проведения несогласованного публичного мероприятия. За участие в котором предусмотрена ответственность, предлагал покинуть данный участок местности, прекратить проведение публичное мероприятие и разойтись. Данная информация доводилась неоднократно. Далее граждане выстроились в колонну и выдвинулись шествием по Комсомольскому проспекту в сторону ул. Ленина. По пути следования он продолжал доводить до граждан через мегафон указанную информацию. На законные требования прекратить несогласованное мероприятие и разойтись не реагировала, данная группа проследовала далее по ул. Ленина; рапортом сотрудника полиции Б. из которого следует, что она 23 января 2021 г. в 13 часов 50 минут находилась в составе группы наблюдения (фиксация на фото и видео) за ходом проведения несогласованного публичного мероприятия где на перекрестке ул. П. Осипенко и Комсомольского проспекта собралась группа граждан, у которых находились лозунги, плакаты, флаги. Сотрудниками полиции посредством громкой связи до участников была доведена информация о недопустимости проведения публичного мероприятия, несогласованного с органами местного самоуправления и об ответственности в соответствии с действующим законодательством. Несмотря на предупреждение, группа граждан около 14 часов 00 минут выдвинулась по аллее Комсомольского проспекта от ул. П. Осипенко. В ходе просмотра видеозаписи установлен факт участия около дома N 59 по Комсомольскому проспекту Клевцовой А.А. в несогласованном публичном мероприятии в форме шествия 23 января 2021 г. в период с 14:00 до 18:00 часов от пересечения ул. П. Осипенко, 53 и Комсомольского проспекта г. Перми до ул. Ленина, в составе колонны граждан. При этом использовала средство наглядной агитации в виде плаката, проследовала до площади перед "Театр-Театр"; сообщением администрации г. Перми от 20 января 2021 г. N 059-01-53/2-33 о том, что уведомлений о проведении публичного мероприятия 23 января 2021 г. не поступало; фото и видеоматериалом публичного мероприятия в виде шествия (Клевцова А.А. находясь среди участников шествия, держит в руках плакат с надписью "В 2021 МВД/УВД стал судом свободу Навальному", кроме этого зафиксировано ее нахождение среди шествующих граждан и без плаката), которыми зафиксировано участие Клевцовой А.А. в нем, а также невыполнение ею обязанности участника публичного мероприятия установленного законом, выразившегося в невыполнении законных требований сотрудника полиции о прекращении публичного мероприятия, поскольку проведение публичного мероприятия не было согласовано, и иными материалами дела.
Сотрудники полиции, рапорты которых имеются в деле, являются должностными лицами, на которых в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).
Поскольку рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках осуществления ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной составления рапортов послужило выявление факта нарушения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ. Рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу и в силу статьи 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу, поскольку содержат сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении (сведения о проведении несогласованного публичного мероприятия). Содержание рапортов подтверждается представленной видеозаписью.
Протокол об административном правонарушении в отношении Клевцовой А.А. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в ее присутствии, ей были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью в соответствующей графе протокола, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, копия протокола вручена, в связи с чем протокол отвечает требованиям допустимости доказательств по делу. Право на защиту Клевцовой А.А. при составлении протокола не нарушено, соответствующие доводы являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены, мотивированные выводы изложены в решении. Оснований для иной оценки установленных судьей районного суда обстоятельств не установлено.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности Клевцовой А.А. в нарушении установленного порядка проведения публичного мероприятия, как участником публичного мероприятия, в связи с нарушением обязанностей, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.
Вывод о наличии в действиях Клевцовой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Клевцовой А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Относительно доводов, что материалы дела не содержат подтверждения участия Клевцовой А.А. в публичном мероприятии в виде шествия, что она была проинформирована о незаконности проводимого мероприятия, что до нее не были доведены требования о прекращении мероприятия, то они с очевидностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами, из совокупности которых следует, что Клевцова А.А. находилась в месте начала шествия от пересечения ул. П. Осипенко и Комсомольского проспекта, где сотрудником полиции неоднократно через усиливающее устройство доводилось до собравшейся группы людей о незаконности проведения мероприятия, об ответственности за участие в нем и требование разойтись. Данные обстоятельства подтверждаются представленными видеозаписями, показаниями свидетеля Б., данными ею в районном суде, как лицом, непосредственно производившим видеосъемку и видевшую в данном месте в начале шествия Клевцову А.А. с плакатом в руках в момент предупреждения сотрудником полиции о незаконности проведения публичного мероприятия и требования разойтись. Данное шествие закончилось у задания "Театр-Театр" (г. Пермь, ул. Ленина, 53), где также было зафиксировано фото и видеоматериалом представленными в дело, нахождение Клевцовой А.А., при этом на протяжении всего маршрута движения участников шествия сотрудниками полиции доводилось до его участников о незаконности проводимого публичного мероприятия и о необходимости разойтись.
Таким образом, Клевцова А.А. находясь в непосредственной близости от сотрудника полиции, не могла не слышать предупреждения. Вследствие содержания предупреждения, имевшей место обстановки Клевцова А.А. не могла не осознавать то обстоятельство, что участвует в публичном мероприятии, противоречащем действующему законодательству. Вместе с тем, Клевцова А.А. место проведения публичного мероприятия не покинула, продолжила шествие.
Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции Б. о том, что Клевцова А.А. присутствовала в момент предупреждения сотрудником полиции собравшихся граждан о незаконности мероприятия и необходимости его покинуть, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и судьей районного суда не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется. Свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ ей были разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, устанавливающей права и обязанности свидетеля.
Для привлечения Клевцовой А.А. к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ в данном случае является юридически значимым факт того, что мероприятие в форме шествия в установленном порядке согласовано не было и участие Клевцовой А.А. в публичном мероприятии, несогласованном в установленном порядке, вопреки требованию сотрудника полиции покинуть незаконное публичное мероприятие.
В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4). К таким процедурам относится, в частности, уведомление о проведении публичного мероприятия.
В силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).
Обеспечение в пределах ведения Пермского края условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в данном субъекте собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований урегулировано законом Пермской области от 10 октября 2005 г. N 2538-560 "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края".
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Пермской области от 10 октября 2005 г. N 2538-560 уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган местного самоуправления, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
Из содержания приведенных положений закона следует, что в рассматриваемом случае на проведение имевшего место публичного мероприятия требовалась подача уведомления. Материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении данного публичного мероприятия не подавалось, его проведение и участие в нем являлось незаконным.
Выдвинутые сотрудником полиции, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", требования о прекращении проведения публичного мероприятия являлись законными. Не выполнение указанных требований Клевцовой А.А., как участником данного публичного мероприятия, свидетельствует о нарушении пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела не принимало участие должностное лицо органа, призванного поддерживать выдвинутое против Клевцовой А.А. обвинение, что вынудило суд взять на себя часть функций стороны обвинения, вследствие чего были утрачены независимость и беспристрастность, не влечет отмену постановления.
Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Обязательное участие указанных лиц либо прокурора, полномочия которого в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит, при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Утверждения Клевцовой А.А. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, рапорты и иные документы которые использованы в качестве доказательств ее вины, что является нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, несостоятельны.
По смыслу подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на допрос свидетелей в рамках рассмотрения конкретного дела не является абсолютным, поскольку его реализация поставлена в зависимость от волеизъявления лица, в отношении которого ведется судебное разбирательство и от необходимости установления всех обстоятельств по делу посредством устранения, имевших место быть, разумных противоречии в обоснованности выдвинутых правовых претензии.
При рассмотрении настоящего дела каких-либо разумных сомнений в допустимости и(или) достоверности представленных в материалы дела доказательств, либо в их противоречивости, установлено не было; Клевцова А.А., принимавшая личное участие в судебном заседании в районном суде каких-либо пояснений, порождающих разумные сомнения в законности и обоснованности составленных в отношении нее процессуальных документов, включая протокол об административном правонарушении, не давала. При этом при рассмотрении дела в качестве свидетелей судьей районного суда были допрошены Ш. (должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении), старший инспектор ОООП УМВД России по г. Перми Б., рапорт которой представлен в материалы дела, К. (сотрудник полиции, осуществлявший доставление Клевцовой А.А. в ОП N 7 для составления протокола). При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что представленный в материалы дела объем доказательств являлся достаточным для справедливого и законного разрешения дела, у судьи районного суда отсутствовали основания для вызова иных должностных лиц в судебное заседание для производства их допроса.
Согласиться с доводами о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний (статьи 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) не представляется возможным.
Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.
Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом изложенного, привлечение Клевцовой А.А. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение ее права, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.
Поскольку Клевцова А.А. реализовала свое право на участие в публичном мероприятии без учета ограничений, установленных федеральным законом, она обоснованно привлечена к административной ответственности за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка его проведения, что не свидетельствует о нарушении прав Клевцовой А.А. на свободу выражения мнения и свободу собраний.
Относительно утверждения о произвольном и чрезмерном характере назначенного Клевцовой А.А. наказания следует отметить следующее.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях положения свидетельствуют о наличии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, возможности индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При назначении Клевцовой А.А. наказания судья районного суда действовал в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, а именно судьей были приняты во внимание характер совершенного Клевцовой А.А. административного правонарушения, ее личность, имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Учитывая цели административного наказания, имевшее место грубое нарушение Клевцовой А.А. требований закона, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, наступившие последствия правонарушения, выразившиеся в участии в несогласованном публичном мероприятии, проводимого в центре города Перми в местах массового пребывания людей, в непосредственной близости от зданий, в которых находятся органы государственной власти, то есть создании реальной угрозы в осуществлении государством своих функций и реализации гражданами своих прав и защите своих интересов, незапланированном отвлечении сил правопорядка для обеспечения общественной безопасности, оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о назначении Клевцовой А.А. наказания в виде административного штрафа в определенном судьей размере, судья краевого суда не усматривает. Наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, они не опровергают выводы судьи районного суда о наличии в действиях Клевцовой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Клевцовой А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Клевцовой А.А. допущено не было.
При таком положении оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02 апреля 2021 г. оставить без изменения, жалобу Клевцовой Александры Андреевны - без удовлетворения.
Судья - (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
