Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 мая 2015 года №12-693/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 мая 2015 года Дело N 12-693/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 693 28 мая 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дербеневой Т.П., действующей в интересах открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 11.02.2015 года открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (далее ОАО «РЖД») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник Дербенева Т.П., действующая в интересах ОАО «РЖД», не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит решение судьи Няганского городского суда отменить, ссылаясь при этом на необоснованно назначенное максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
При рассмотрении жалобы защитник Дербенева Т.П. на доводах жалобы настаивала.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Дербеневу Т.П. нахожу решение судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Факт совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность в совершении правонарушения, подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.
Доказательства по делу были исследованы судьей городского суда, при рассмотрении жалобы на постановление, и получили оценку в решении суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, указывающие на возможность применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что нарушение срока выплаты работнику всех причитающихся при увольнении сумм является незначительным, а тяжесть наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда, при наличии обстоятельств, установленных данной статьей.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
По смыслу закона при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применяется только в исключительных случаях с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям с формальным составом. При этом ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.
Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба совершением правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что посягает на установленный порядок в области трудового законодательства.
Таким образом, с учетом существа правонарушения и общественной значимости государственного надзора в области трудового законодательства, учитывая характер совершенного юридическим лицом правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом требований закона, направленного на установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиту прав и интересов работников и работодателей, указанное правонарушение представляет общественную опасность и не может быть признано малозначительным.
Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом и судьей указанные выше требования закона выполнены не были. Постановление должностного лица в части назначения максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации не мотивировано. Судьей городского суда при рассмотрении жалобы указанное обстоятельство оставлено без внимания.
Юридическому лицу назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем никаких данных о совершении ОАО «РЖД» однородных правонарушений ранее материалы дела не содержат. Кроме того, задержка выплаты работнику всех причитающихся при увольнении сумм составила один день.
При наличии указанных обстоятельств, назначение ОАО «РЖД» наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей не отвечает требованиям соразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 11.02.2015 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Российский железные дороги» изменить: снизить размер наложенного административного штрафа с пятидесяти тысяч рублей до тридцати тысяч рублей.
В остальной части постановление должностного лица и решение судьи Няганского городского суда оставить без изменения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка