Решение от 17 июля 2014 года №12-693/2014

Дело №12-693/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    17 июля 2014 года                     город Казань
 
    Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л.,
 
    при секретаре судебного заседания Азизовой И.И.,
 
    рассмотрев жалобу Николаева Н.Е., <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ <данные изъяты> <данные изъяты> <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Указанным постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от <дата изъята> Николаев Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно данному постановлению, <дата изъята> в период времени с <дата изъята> от световой опоры <номер изъят> <адрес изъят> <адрес изъят> в направлении из <адрес изъят> специальным техническим средством - системой измерений скорости движения транспортных средств «Автодория», работающей в автоматическом режиме, было зафиксировано движение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, собственником которого является заявитель, со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Николаев Н.Е. подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что он автомобилем в указанное постановлении время и месте не управлял, поскольку не имеет права на управление транспортными средствами. Указанный автомобиль передан по доверенности другому лицу, которое указано в страховом полисе, в связи с чем заявитель не может быть признан субъектом административного правонарушения.
 
    На судебное заседание Николаев Н.Е. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы повесткой, высланный заказным письмом с уведомлением, уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
 
    Изучив материалы административного дела, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Привлекая Николаева Н.Е. к административной ответственности, инспектор ГИБДД исходил из того, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автодория», имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи зафиксировано время правонарушения – <дата изъята> в период времени с 14<дата изъята> от световой опоры <данные изъяты> <адрес изъят> <адрес изъят> в направлении из <адрес изъят> и место движения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, с фиксацией скорости движения 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
 
    Собственником указанного автомобиля является заявитель – Николаев Н.Е.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
 
    Суду заявителем были представлены страховой полис на транспортное средство № <номер изъят>, доверенность, согласно которым, единственным допущенным лицом к управлению автомобилем, является <данные изъяты>, который согласно приведённым доводам и управлял транспортным средством при указанных в постановлении обстоятельствах.
 
    Таким образом, Николаевым Н.Е. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, собственником которого является заявитель, находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
 
    При указанных обстоятельствах считаю, что Николаев Н.Е. неправомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку он не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление инспектора ГИБДД подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ <данные изъяты> <данные изъяты> <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Николаева Н.Е., <дата изъята> года рождения, отменить, производство по данному административному делу прекратить.
 
    Жалобу Николаева Н.Е. удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.
 
    Судья      подпись     Федорова А.Л.