Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 12-692/2021

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Рочева Андрея Сергеевича на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18.03.2021 Рочев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Рочев А.С. просит отменить постановление судьи районного суда. Полагает о незаконности судебного акта ввиду нарушений прав заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, нормами международного права. Публичное мероприятие, участие в котором вменяется заявителю, носило мирный характер. Указывает, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности, рапорта сотрудников полиции противоречат друг другу и другим доказательствам по делу. Полагает о малозначительности совершенного правонарушения.

При рассмотрении дела в краевом суде Рочев А.С., извещенный надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке.

Разрешая ходатайство в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, судья краевого суда, ознакомившись с представленными документами (электронными билетами) не находит оснований для его удовлетворения, поскольку нахождение заявителя за пределами Российской Федерации не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, с учетом заблаговременного его извещения о рассмотрении дела, наличия достаточного времени для возможности осуществления защиты посредством обеспечения участия в судебном заседании защитника, предоставления каких-либо новых или дополнительных доказательств по делу. При этом следует отметить, что причины, по которым участие Рочева А.С. при рассмотрении дела является обязательным, не указаны. Кроме того, надлежащих доказательств подтверждающих именно командировку заявителем не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Рочева А.С.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательных работ на срок до сорока часов.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Статьей 3 Закона N 54-ФЗ установлено, что проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, названного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации; а также добровольности участия в публичном мероприятии.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 г. N 1618, от 24 октября 2013 г. N 1619, Закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Закона N 54-ФЗ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Как следует из материалов дела Рочев А.С. 31.01.2021 в период времени с 12:00 часов до 13:00 часов по адресу: г. Пермь на перекрестке ул. Куйбышева и ул. Чкалова у ТД "Хоровод" принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти или местного самоуправления публичном мероприятии общественно-политического характера в форме шествия, не выполнил требование сотрудников полиции о прекращении участия в нем, чем нарушил порядок проведения публичного мероприятия.

Выводы судьи районного суда о квалификации действий Рочева А.С. по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют материалам дела.

Согласно частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Рочевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, с очевидностью подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом N 5908 134623 от 31.01.2021 об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции С., К.; фотоматериалами; видеозаписью; а также показаниями Рочева А.С., данными в судебном заседании в районном суде, н отрицавшего факт участия в публичном мероприятии 31.01.2021.; иными материалам дела.

Для привлечения Рочева А.С. к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ в данном случае является юридически значимым факт несогласования мероприятия в форме шествия в установленном порядке и участие Рочева А.С. в публичном мероприятии, несогласованном в установленном порядке, вопреки предупреждению сотрудника полиции и не выполнение требований сотрудника полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона, согласно ч.1 которой уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Пермской области от 10.10.2005 N 2538-560 уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган местного самоуправления, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Из содержания приведенных положений закона следует, что в рассматриваемом случае на проведение имевшего место публичного мероприятия требовалась подача уведомления. Материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении данного публичного мероприятия не подавалось, его проведение и участие в нем являлось незаконным.

В данном случае требования сотрудников полиции о прекращении проведения публичного мероприятия являлись законными. Не выполнение указанных требований Рочевым А.С. как участником данного публичного мероприятия, свидетельствует о нарушении пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004N 54-ФЗ и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что публичное мероприятие, участие в котором ему вменяется, носило мирный характер, не может повлечь иной исход дела, поскольку правовое значение имеет отсутствие соответствующего разрешения органов власти на проведение публичного мероприятия.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина" право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное статье 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу ее части 3 статьи 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой.

Данная правовая позиция изложена в иных актах, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека исходит также из того, что уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановление от 23.10.2008 по делу "Сергей Кузнецов против Российской Федерации", решение от 17.11.2009 по делу "Раи и Эванс против Соединенного Королевства", постановление от 10.07.2012 по делу "Берладир и другие (Berladir and Others) против Российской Федерации").

Привлечение Рочева А.С. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

Протокол об административном правонарушении от 31.01.2021 оформлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии Рочева А.С., в протоколе изложены обстоятельства совершенного правонарушения, а также все сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении. Данный протокол подписан как самим Рочевым А.С., так и должностным лицом, его составившим. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Рочеву А.С. разъяснены, о чем имеются его подписи в соответствующих графах. В разделе "объяснение правонарушителя" им собственноручно сделаны записи, что он с протоколом не согласен.

Вопреки доводам жалобы рапорты сотрудников полиции обоснованно признаны судьей допустимыми доказательствами, поскольку содержащиеся в них сведения согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписями, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств этому не представлено. Само по себе исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей к такому выводу не приводит.

Наличие в материалах дела протокола о доставлении в отношении иного лица не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и не является основанием для его отмены.

Постановление о привлечении Рочева А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Рочеву А.С. в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является справедливым и адекватным с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, обеспечивает достижение целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, отсутствуют. Нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях посягает на отношения, объектом которых является общественный порядок и общественная безопасность совершенное Рочевым А.С. правонарушение является грубым нарушением обязательных правил в сфере установленного порядка проведения публичных мероприятий, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Рочева А.С. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18.03.2021 оставить без изменения, жалобу Рочева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка