Решение от 28 мая 2013 года №12-692/2013

                                                                                               дело №12-692/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
            28 мая 2013 года                                                      город Уфа
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан
 
    Шафикова Е.С.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Троценко К.Ф., его защитника Романова Г.Е., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица Бунакова М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Троценко К.Ф. на постановление должностного лица (инспектора) по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 05 декабря 2012 года, которым
 
    Троценко К.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
 
          подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей,                              
 
у с т а н о в и л:
 
    29 ноября 2012 года, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Троценко К.Ф. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, за рулем которого находился Бунаков М.А.
 
    Постановлением должностного лица (инспектора) по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 05 декабря 2012 года Троценко К.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за то, что он нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Не согласившись с указанным выше постановлением, Троценко К.Ф. обжаловал его в суд, и просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
           В обоснование доводов Троценко К.Ф. в жалобе указано, что постановление вынесено без участия Троценко К.Ф. на основании протокола, составленного с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, в составлении которого он также не участвовал. Постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела, между тем, никаких маневров Троценко К.Ф. не совершал, двигался строго в своем ряду без изменения направления движения, проезжая мимо стоящего в правом ряду автомобиля <данные изъяты>, у которого внезапно открылась передняя дверь водителя и ударила ему в правое переднее крыло автомобиля. Действия водителя Бунакова М.А. подпадают под п. 12.7 ПДД РФ. Схема нарушения не содержит объективных сведений о ДТП.
 
    В судебном заседании Троценко К.Ф. и его защитник поддержали жалобу, просили удовлетворить её по изложенным выше основаниям, уточнив, что Троценко К.Ф. просит отменить постановление № от 05 декабря 2012 года.
 
          Заинтересованное лицо, участник ДТП Бунаков М.А. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у него заглохла машина, после чего, он был вынужден ее толкать в сторону обочины. Открыв дверь автомобиля, он подруливал и толкал ее к обочине, как неожиданно получил удар в левую ногу, от которого он упал, а затем автомобиль Троценко протащил его волоком.
 
    Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N12, от 11.11.2008 N23, от 10.06.2010 N13), согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
 
           Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участника судебного разбирательства, изучив материалы дела, нахожу постановление вынесенным незаконно и необоснованно.
 
           05 декабря 2012 года инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа составлен протокол об административном правонарушении в отношении Троценко К.Ф., в котором указано, что он, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ, следуя по <адрес> км перед началом движения не убедился в безопасности маневра, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 25.1 ч. 1 Кодека РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч. 2 названной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    05 декабря 2012 года инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе вынесено постановление, в котором Троценко К.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что Троценко К.Ф., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, следуя по <адрес> перед началом движения не убедился в безопасности маневра, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ.
 
    Как следует из материалов дела, дело в отношении Троценко К.Ф. рассмотрено без его участия, при этом сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.
 
    Невыполнение должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Троценко К.Ф. на защиту его прав, предусмотренных законом.
 
    В силу ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Учитывая, что событие административного правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ, постановление в отношении Троценко К.Ф., не может быть вынесено позднее 29 ноября 2012 года.
 
    Таким образом, привлечение Троценко К.Ф. к административной ответственности спустя два месяца со дня совершения административного правонарушения- 05 декабря 2012 года, незаконно, что влечет отмену постановления должностного лица и прекращение дела на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ- по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие Троценко К.Ф. и данных о его надлежащем извещении в материалах дела не имеется, кроме того, постановление в отношении Троценко К.Ф. вынесено за пределами сроков привлечения к административной ответственности, обжалуемое постановление подлежит отмене за истечением срока привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья                              
 
р е ш и л:
 
    постановление должностного лица (инспектора) по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 05 декабря 2012 года в отношении Троценко К.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока привлечения к административной отвественности.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
 
Судья                Е.С.Шафикова