Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 12-692/13-2014г.
Дело № 12-692/13-2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
30 апреля 2014 года г. Курск
Судья Ленинского районного суда <адрес> Аверинова А.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу (поименованную апелляционной жалобой) ведущего консультанта отдела инспекторских проверок государственной жилищной инспекции <адрес> Дементьева М.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «КомЦентр», расположенного по адресу: <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «КомЦентр» прекращено за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением ведущий консультант отдела инспекторских проверок государственной жилищной инспекции <адрес> Дементьев М.Н. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой (поименованной апелляционной жалобой) на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить.
В судебное заседание представитель Государственной Жилищной инспекции <адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.
В судебном заседании защитник ООО «КомЦентр» по доверенности Буренкова Е.В. просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи- без изменения.
Выслушав объяснения защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.
Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации понятием «управление многоквартирными домами» к его задачам относятся: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; решение вопросов пользования указанным имуществом; предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ госжилинспекцией <адрес> по результатам проведения внепланового мероприятия по контролю управляющей организации ООО «КомЦентр» было выдано предписание № об обеспечении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по выявлению и устранению причины несоответствия температуры горячей воды в <адрес>. Согласно акту № проверки органом государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной в присутствии представителя ООО «КомЦентр» установлено, что предписание не выполнено.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляло ООО «КомЦентр», что подтверждено договором управления многоквартирным домом б/н и б/д.
Согласно п.2 Положения о госжилинспекции в <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) основными задачами госжилинспекции в <адрес> являются осуществление контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества; использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством; осуществление государственного жилищного надзора, направленного на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений; систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Предписание выдано уполномоченным лицом органа госжилинспекции, правомочным, в случае выявления нарушений действующего законодательства, в соответствии с нормами КоАП РФ (п. 69 ч.2 ст.28.3), составлять протоколы об административном правонарушении, выдавать предписания об устранении нарушений законодательства; предписание выдано надлежащему лицу – ООО «КомЦентр», осуществляющему управление многоквартирным домом; в указанном многоквартирном доме действительно имело место нарушение действующего Российского законодательства, что было установлено при выдаче предписания.
Вместе с тем, мировым судьей в ходе рассмотрения дела и исследования представленных доказательств было установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «КомЦентр», что подтверждено протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г..
Между ООО «КомЦентр» и ООО «Курская теплосетевая компания» заключен договор, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязана подавать горячее водоснабжение. (СанПин 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах разбора должна быть не ниже 60 ?С и не выше 75 ?С ).
ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в месте водоразбора в <адрес> температура горячей воды ниже нормативной +44 ?С (ванна) и +41,2?С (кухня), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КомЦентр» было выдано предписание № 7350, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо выполнить работы по выявлению и устранению причин несоответствия температуры горячей воды в <адрес>.
Данное предписание исполнено не было, что подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ г.
ООО «КомЦентр» ДД.ММ.ГГГГ обращалось с претензиями в ООО «Курская ТСК» по несоответствию горячего водоснабжение в соответствии с нормами действующего законодательств, а ДД.ММ.ГГГГ с заявлением собственников дома о перерасчете за горячее водоснабжение.
Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что ООО «КомЦентр» исполнило все зависящее от неё меры, направленные на исполнение указанного предписания.
Однако, данный вывод является преждевременным, поскольку в предоставленных материалах отсутствует договор, заключенный между ООО «КомЦентр» и ООО «Курская теплосетевая компания» заключен договор, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязана подавать горячее водоснабжение в соответствии с нормами действующего законодательства.
В связи с чем, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.
Между тем, согласно материалам дела об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «КомЦентр» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ г.
В силу положений ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
А потому срок давности привлечения ООО «КомЦентр» к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку ухудшение положения ООО «КомЦентр» не допускается нормами административного законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу (поименованную апелляционной жалобой) ведущего консультанта отдела инспекторских проверок государственной жилищной инспекции <адрес> Дементьева М.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья
