Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 12-69/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 24 января 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года в отношении

Васильковского Ю. А., родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, состоящего в гражданском браке, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <...>, инженером-теплотехником,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года Васильковский Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Васильковский Ю.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении вышеуказанного постановления районного суда.

В жалобе выразил несогласие с видом назначенного административного наказания, указал, что привлекался к административной ответственности исключительно за превышение скорости, к иным, в том числе однородным административным правонарушениям Васильковский Ю.А. не привлекался. Работа Васильковского Ю.А. носит выездной характер, других источников финансирования у Васильковского Ю.А. нет, в связи с чем наличие права управления транспортными средствами является для Васильковского Ю.А. жизненной необходимостью. При назначении административного наказания суд первой инстанции обстоятельства произошедшего оценил поверхностно, мнение потерпевшего, который не настаивал на суровом наказании, не учтено.

В Санкт-Петербургском городском суде Васильковский Ю.А., защитник Белинская М.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, указали, что Васильковский Ю.А. проживает с гражданской женой Алябьевой О.М., находящейся в состоянии беременности. Васильковский Ю.А. осознал общественную опасность и негативные последствия от совершенных им противоправных действий.

Потерпевший <...> А.В. в Санкт-Петербургском городском суде пояснил, что Васильковский Ю.А. возместил причиненный ему вред. Против удовлетворения жалобы Васильковского Ю.А. не возражает.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Дорожный знак 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен" - запрещает движение всех транспортных средств.

Дорожный знак 5.7.2 Приложения N 1 к ПДД РФ "Выезд на дорогу с односторонним движением" - обозначает выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 4 августа 2022 года в 21 час 50 минут, по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Пряжки, д. 30, Васильковский Ю.А. совершил нарушения требований пунктов 1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ, а именно: Васильковский Ю.А., управляя транспортным средством "Киа" г.р.з. <...>, двигался в Санкт-Петербурге по Дровяному пер. от ул. Витебская, совершил поворот направо на наб. реки Пряжки в нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен" и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением", после чего при осуществлении поворота налево совершил наезд на велосипедиста Баранова А.В., движущегося со встречного направления по наб. реки Пряжки в сторону Дровяного пер. от ул. Декабристов. В результате наезда велосипедисту <...> А.В. согласно заключению эксперта N... от 11.11.2022 года, причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, Васильковский Ю.А. совершил административное правонарушении, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновность Васильковского Ю.А. в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N... от 06.12.2022 года об административном правонарушении; определением N... от 04.08.2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определением о назначении медицинской экспертизы от 08.11.2022 года; заключением эксперта N... от 11.11.2022 года; заключением специалиста N... от 29.09.2022 года; спецсообщением о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2022 года инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга; протоколом N... от 04.08.2022 года осмотра места совершения административного правонарушения и схемой осмотра места совершения правонарушения; объяснениями Баранова А.В. от 06.09.2022 года; справкой о ДТП от 04.08.2022 года; справкой по ДТП от 04.08.2022 года; видеозаписью с камеры городского видеонаблюдения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Ленинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку.

К выводу о виновности Васильковского Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Васильковского Ю.А. средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Баранову А.В. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Васильковского Ю.А. нарушениями пунктов 1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ, и наступившими последствиями - причинение телесных повреждений Баранову А.В., расценивающихся как средней тяжести вред здоровью.

Действия Васильковского Ю.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве административного расследования, и при рассмотрении дела районным судом, не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. Событие административного правонарушения в постановлении описано надлежащим образом.

Доводы заявителя о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не могут повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении вида и размера административного наказания судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Васильковского Ю.А., а также его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении административного наказания правомерно в качестве отягчающего вину обстоятельства учтено многократное привлечение Васильковского Ю.А. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В материалах дела представлены сведения о многократных привлечениях Васильковского Ю.А. к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ. Так, в течение года Васильковский Ю.А. девять раз привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а также однократно по: части 3 статьи 12.12, части 5 статьи 12.16, части 4 статьи 12.9, статье 12.6 КоАП РФ. Таким образом, в общем количестве Васьковский Ю.А. в течение года был привлечен тринадцать раз к административной ответственности за совершение однородных правонарушений ввиду разных нарушений Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства обоснованно учтены судьей первой инстанции в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Более того, необходимо отметить, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия Васильковский Ю.А. привлекался к административной ответственности: по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (двенадцать раз); по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ (дважды); по статье 12.6 КоАП РФ (дважды); по части 5 статьи 12.16, по части 1 статьи 12.2, по части 1 статьи 12.12, по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ (однократно).

Изложенное опровергает доводы стороны защиты об осознании Васильковским Ю.А. общественной опасности и негативных последствий от совершенных противоправных действий, напротив, указывая на продолжение противоправного поведение и грубое игнорирование требований Правил дорожного движения РФ.

Суд второй инстанции принимает к сведению совокупность смягчающих административную ответственность обстоятельств, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном; положительную характеристику с места работы, наличие гражданской жены <...> О.М. находящейся в состоянии беременности, а также учитывает мнение потерпевшего <...> А.В., не настаивающего на суровом наказании.

Вместе с тем, данные обстоятельства не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье граждан, в связи с чем считает, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством является справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

При этом тот факт, что потерпевший <...> А.В. на суровом наказании не настаивает, ему возмещен причиненный ущерб, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, не влечет отмену либо изменение постановления суда, в части назначенного наказания.

Кроме того, суд учитывает, что срок лишения права управления транспортными средствами, является минимально возможным согласно санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а значит доводы заявителя о чрезмерной строгости наказания, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что Васильковский Ю.А. осуществляет трудовую деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, не может являться фактором ограничения назначения в качестве вида наказания - лишения права управления транспортными средствами, поскольку при назначении административного наказания все обстоятельства учитываются в совокупности. При этом положения статьи 3.8 КоАП РФ не ограничивают применение такого вида наказания для лиц, профессиональная деятельность которых связана с управлением автомобилем. Более того, положения статьи 3.8 КоАП РФ предусматривают возможность назначения лишения права управления транспортными средствами за совершение грубого или систематического нарушения. Также необходимо учесть, что специальность Васильковского Ю.А. непосредственно с управлением транспортными средствами не связана, Васильковский Ю.А. трудоустроен в <...> в качестве инженера-теплотехника, а не водителя /л.д. 51/.

Учитывая изложенное, а также, обстоятельства совершенного правонарушения, нарушение пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ, а также требования дорожных знаков, характер причиненного потерпевшему вреда, тяжесть наступивших для потерпевшего последствий, отсутствие сведений подтверждающих возмещение потерпевшему причиненного вреда, многократные привлечения Васильковского Ю.А. к административной ответственности за совершение однородных правонарушения, прихожу к выводу о том, что назначенное Васильковскому Ю.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимально возможный срок, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. Назначение Васильковскому Ю.А. наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Васильковского Ю. А., оставить без изменения, жалобу Васильковского Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка