Решение Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2020 года №12-69/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 12-69/2020
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Инженерное обеспечение" Литвинова С.С. на постановление судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 30 декабря 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инженерное обеспечение" (далее - ООО "Инженерное обеспечение", Общество),
установил:
16 октября 2019 года инспектором иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю Ильичевым П.Д. в отношении ООО "Инженерное обеспечение" составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, которые направлены в Центральный районный суд города Хабаровска для рассмотрения.
Определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 27 декабря 2019 года указанные протоколы об административных правонарушениях объединены в одно производство.
Постановлением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 30 декабря 2019 года ООО "Инженерное обеспечение" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Директор Общества Литвинов С.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. Также указывает на отсутствие доказательств вины Общества в совершении инкриминируемых правонарушений
Законный представитель Общества, защитник Байчурина Т.В., должностное лицо, составившее протоколы об административных правонарушениях, Ильичев П.Д., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Литвинову С.Н., поддержавшую доводы жалобы и письменных пояснений в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ).
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Частью 2 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 октября 2019 года в 10 час. 05 мин. по <адрес> - территория Управления Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации ООО "Инженерное обеспечение" в нарушение требований ч. 4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве штукатура-маляра на строительных работах гражданина КНДР ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу, а также без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Фактические обстоятельства дела и вина Общества в совершении правонарушений подтверждаются собранными доказательствами: протоколами об административных правонарушениях от 16 октября 2019 года; объяснениями директора Общества Литвинова С.С.; государственным контрактом от 27 мая 2019 года N 28, заключенным между войсковой частью 7482 (Заказчик) и ООО "Инженерное обеспечение" (Подрядчик) на выполнение последним работ по текущему ремонту фасада здания войсковой части 7482; протоколом осмотра помещений, территорий от 03 октября 2019 года; актом проверки от 03 октября 2019 года N 234; видеозаписью; объяснениями гражданина КНДР ФИО1, согласно которым он был привлечен к трудовой деятельности на объекте строительства по <адрес>; постановлением ОВМ УМВД России по г.Хабаровску от 03 октября 2019 года о привлечении гражданина КНДР ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, которым установлен факт осуществления последним трудовой деятельности на строительном объекте по указанному адресу в отсутствие разрешения на работу и иными доказательствами, которым была дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Существенных противоречий или неустранимых сомнений в доказательствах, положенных в основу оспариваемого судебного постановления, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Общества в совершении вмененных административных правонарушений, не усматривается.
Учитывая, что гражданин КНДР ФИО1 был выявлен должностным лицом юрисдикционного органа при выполнении работы в месте осуществления деятельности ООО "Инженерное обеспечение" при отсутствии у него разрешения на работу, а также без получения Обществом в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранного работника, то обоснованность привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что ООО "Инженерное обеспечение" не является субъектом инкриминируемых административных правонарушений, поскольку иностранный гражданин принят на работу не Обществом, а индивидуальным предпринимателем Вениковой С.С., с которой Обществом 02 сентября 2019 года был заключен договор строительного подряда N 3 и которая с 02 сентября 2019 года выполняла на объекте строительные работы, являются несостоятельными в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 27 мая 2019 года между войсковой частью 7482 (Заказчик) и ООО "Инженерное обеспечение" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 28, предметом которого явилось выполнение Обществом работ по текущему ремонту фасада здания войсковой части 7482 по <адрес>.
В соответствии с пунктами 1.2, 4.3.6, 4.3.14 указанного государственного контракта Общество обязано: выполнять работы своими силами и средствами, согласовывать с Заказчиком порядок ведения работ, предоставлять Заказчику документы, удостоверяющие личности всех работников, осуществляющих работы на объекте, а также документы на транспортные средства.
02 сентября 2019 года между ООО "Инженерное обеспечение" (Заказчик) и ИП Вениковой С.С. (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда по ремонту фасада здания по <адрес> из содержания пунктов 2.2.1, 2.3 которого усматривается, что обеспечение доступа Подрядчика на объект и контроль за производством работ, выполняемых Подрядчиком, осуществляется Обществом.
Анализ условий указанных государственного контракта от 27 мая 2019 года, договора строительного подряда от 02 сентября 2019 года, и установленных по делу фактических обстоятельств не дает оснований для вывода о том, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности на строительном объекте исключительно силами ИП Вениковой С.С.
Наличие у Общества действующего на момент выявления правонарушений договора строительного подряда от 02 сентября 2019 года, заключенного между ООО "Инженерное обеспечение" и ИП Вениковой С.С., само по себе не исключает возможность самого Общества привлекать иностранных работников для выполнения работ.
Представленные доказательства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что гражданин КНДР ФИО1 выполнял работы в интересах ООО "Инженерное обеспечение", принявшего на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту фасада здания войсковой части 7482 на основании государственного контракта от 27 мая 2019 года N 28, следовательно, указанное лицо обоснованно признано субъектом административного правонарушения.
При этом привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности без ведома Общества, на что ссылается заявитель жалобы, в данном случае не исключает вины Общества, так как им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 и ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований миграционного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, правильно установлено лицо, допустившее нарушение.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а сводятся к оспариванию выводов судьи, переоценке установленных судьей обстоятельств.
Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены назначенного судом первой инстанции наказания на предупреждение при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.
Административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, относятся к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на его высокую степень общественной опасности.
Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.
Нарушение миграционного законодательства препятствует эффективному осуществлению полномочий государства по контролю в сфере миграции, что создает угрозу причинения вреда интересам государства.
Тот факт, что ООО "Инженерное обеспечение" относится к субъектам малого предпринимательства, а также что оно привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.
При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.4 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ.
В данном случае назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Оснований для снижения назначенного наказания ниже низшего предела не имеется. Представленные стороной защиты сведения из налоговой инспекции о наличии счетов и размере денежных средств на 30 января и 03 февраля 2020 года, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также осуществляемых Обществом видов деятельности, не свидетельствуют о невозможности исполнения Обществом наказания, назначенного в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ.
Сведения о распределении доходов и расходов Общества в апреле 2020 года, содержащиеся в справке за подписью директора Общества, объективно ничем не подтверждены.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения законного и обоснованного судебного постановления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, судья
решил:
постановление судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 30 декабря 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инженерное обеспечение" оставить без изменения, а жалобу директора Общества Литвинова С.С. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка