Определение Саратовского областного суда от 29 мая 2020 года №12-69/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2020 года Дело N 12-69/2020
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,
при секретаре Чермашенцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Бекирова Д.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Волжского районного суда города Саратова от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Бекирова Д.М.,
установил:
постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 17 декабря 2019 года Бекиров Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Бекиров Д.М. не согласился с постановлением судьи, в поданной в Саратовский областной суд жалобе просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Одновременно Бекировым Д.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судьи от 17 декабря 2019 года. В обоснование данного ходатайства Бекиров Д.М. ссылается на возвращение ранее поданных защитником Деминым Ю.Т. жалобы для устранения недостатков.
Защитник Бекирова Д.М. - Демин Ю.Т. в судебных заседаниях 19, 29 мая 2020 года, поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление районного суда от 17 декабря 2020 года о привлечении Бекирова Д.М. к административной ответственности, указав, что копию постановления от 17 декабря 2019 года его доверитель не получал, уведомление о личном получении последним такой копии не имеется; Бекиров Д.М. в судебном заседании 19 мая 2020 года пояснил, что копию постановления 24 декабря 2020 года лично не получал; потерпевший Яблонский Д.В. полагал, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Бекиров Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, об уважительной причине неявки не сообщил, в связи с чем ходатайство рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих по делу, прихожу к следующему выводу.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10;
В силу частей 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; данный срок в случае его пропуска может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу; об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Согласно утверждению Бекирова Д.М. на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 17 декабря 2019 года находился за пределами Российской Федерации, в Республике Азербайджан, 24 декабря 2019 года копию не получал.
Вместе с тем в соответствии данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте акционерного общества "Почта России" (N 41097242421844), копия постановления судьи от 17 декабря 2019 года вручена по месту жительства Бекирова Д.М. 24 декабря 2019 года.
Из ответа УФПС Саратовской области - Саратовский почтамт от 20 мая 2020 года, представленного по запросу Саратовского областного суда, следует, что проведенной проверкой установлено, что заказное письмо N 41097242421844, отправленное 21 декабря 2019 года в адрес Бекирова Д.М.о (<адрес>) поступило 24 декабря 2019 года в отделение почтовой связи п. Александровка и вручено лично адресату 24 декабря 2019 года. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется, поскольку они получены от официального источника.
При этом довод Бекирова Д.М.о о нахождении за границей, в том числе на момент получения копии постановления от 17 декабря 2019 года, опровергается сведениями, имеющимися в загранпаспорте N, выданном сроком с 27 августа 2014 года по 27 августа 2024 года, согласно которым 16 декабря 2019 года Бекиров Д.М.о находился на территории Российской Федерации.
Согласно утверждению заявителя и материалам дела первоначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Деминым Ю.Т., действующим в интересах Бекирова Д.М., 15 января 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока с учетом положений стать 4.8 КоАП РФ.Определением судьи Саратовского областного суда от 24 января 2020 года жалоба, поданная Деминым Ю.Т. в интересах Бекирова Д.М., возвращена без рассмотрения по существу, поскольку подписана и подана неуполномоченным на то лицом.
В соответствии данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте акционерного общества "Почта России" (N 41097143425149), копия определения судьи от 24 января 2020 года вручена по месту жительства Бекирова Д.М. 30 января 2020 года.
Повторно жалоба на постановление судьи от 17 декабря 2019 года подана Деминым Ю.Т. только 17 февраля 2020 года.
Определением судьи Саратовского областного суда от 26 февраля 2020 года жалоба Демина Ю.Т. возвращена без рассмотрения по существу по основаниям, аналогичным изложенным в определении судьи от 24 января 2020 года.
Настоящая жалоба подана Бекировым Д.М. в суд 10 марта 2020 года.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы заявителем тем, что первоначально поданная жалоба возвращена без рассмотрения ввиду обращения с ней неуполномоченного на то лица.
Полагаю, что названная заявителем причина пропуска срока обжалования уважительной не является.
Судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование в установленный законом срок: копия постановления направлена Бекирову Д.М. по месту жительства и вручена адресату 24 декабря 2019 года, порядок и срок обжалования разъяснены.
Обстоятельств, объективно препятствующих возможности своевременно подать жалобу в установленном законом порядке, равно как и исключающих такую возможность, не установлено.
Суждение Демина Ю.Т. в первоначальной жалобе о том, что срок обжалования на момент подачи жалобы 15 января 2020 года пропущен не был (л.д. 58), основано на неверном исчислении процессуального срока с учетом положения статьи 4.8 КоАП РФ.
Более того, несоблюдение порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования также не может быть признана и не относится к числу обстоятельств, которые влекут восстановление процессуального срока обжалования.
Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что с 24 декабря 2019 года Бекиров Д.М. располагал как информацией о привлечении его к административной ответственности, так и текстом названного судебного акта.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ в рассматриваемом случае срок обжалования начал исчисляться со дня, следующего за днем получения Бекировым Д.М. 24 декабря 2019 года копии постановления судьи, и истекал по истечении десяти суток с указанной даты, с учетом положения статьи 4.8 КоАП РФ - 09 января 2020 года.
При таком положении оснований для восстановления срока обжалования постановления судьи не имеется.
Следует также отметить, что по получении копии определения судьи Саратовского областного суда от 24 января 2020 года повторно жалоба направлена только 17 февраля 2020 года, что также не позволяет сделать выводы о том, что Бекиров Д.М. добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен КоАП РФ как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления судьи в установленный законом срок.
Бекиров Д.М. не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться в кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на постановление судьи в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 29.12 и 30.3 КоАП РФ, судья
определил:
отклонить ходатайство Бекирова Д.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Волжского районного суда города Саратова от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Бекирова Д.М..
Судья М.В. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка