Решение Магаданского областного суда от 28 января 2021 года №12-69/2020, 12-7/2021

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 12-7/2021
Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в городе Магадане в открытом судебном заседании, в помещении Магаданского областного суда, жалобу Мартынюк А.О. на постановление судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 2 декабря 2020 года, которым к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечена:
Мартынюк А.О., <.......>
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 2 декабря 2020 года Мартынюк А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, Мартынюк А.О. обратилась в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении неё постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании не было однозначно установлен и доказан факт нанесения ею побоев, причинивших физическую боль малолетнему Р.
Утверждает, что судьей не дана оценка имеющимся в деле противоречивым сведениям о том, каким предметом были нанесены побои.
Считает, что ремень, упомянутый в рапорте старшего инспектора НПДН ОУУП и ПНД Отд МВД России по Тенькинскому району Магаданской области В. от 6 марта 2020 года, не может являться таким предметом.
Полагает, что показания малолетнего Р., которому на момент происшествия было <.......> года, не имеют значения, так как его не имели права опрашивать без извещения законного представителя и с участием педагога-психолога.
Обращает внимание, что судьей не приняты во внимание доказательства отсутствия вины Мартынюк А.О., а именно показания законного представителя малолетнего Р. - его матери, которая указала, что ее сын никогда не жаловался на побои, полученные телесные повреждения, с его слов, появились после падения с горки, что исключает причинение повреждений заявителем.
Также указывает на показания Б., пояснившей, что ссадины обнаружены ею при купании ребенка, рассказавшего ей о том, что он упал с горки.
На основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, законного представителя малолетнего потерпевшего, органа опеки и лица, составившего протокол, извещенных надлежащим образом.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу статьи 26.2 названного Кодекса, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 30 октября 2020 года N 318/045183, 1 октября 2019 года, в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, в воспитательных целях Мартынюк А.О. не менее четырех раз ударила малолетнего Р., года рождения, по ягодицам и ногам, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей задней поверхности обеих бедер в верхней трети и нижней трети обеих ягодичных областей. Данные телесные повреждения не причинили вред здоровью малолетнего Р.
Оценивая полученные административным органом в ходе административного расследования доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от 30 октября 2020 года N 318/045183; сообщение заведующей МБДОУ "<..детский сад..>" П. от 3 октября 2019 года N 238; копию докладной записки воспитателя МБДОУ "<..детский сад..>" К. от 2 октября 2019 года; акт от 2 октября 2019 года с фототаблицей; объяснения воспитателя К. от 4 октября 2019 года; объяснения заведующей детским садом П. от 4 октября 2019 года; рапорт старшего инспектора НПДН ОУУП и ПДН Отд МВД России по Тенькинскому району Магаданской области В. от 6 марта 2020 года; акты судебно-медицинского исследования N 37/Ж от 4 октября 2019 года и N 43/Ж от 28 октября 2020 года, судья районного суда пришла к выводу о том, что их совокупность является достаточной и позволяет прийти к выводу о виновности Мартынюк А.О. в причинении телесных повреждений несовершеннолетнему Р. при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
Однако из числа доказательств судьей были исключены письменные объяснения несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет Л. и Р., поскольку, в нарушение части 4 статьи 25.6 КоАП РФ, при их опросе не было обеспечено обязательное присутствие педагога или психолога.
Между тем судьей не выяснен вопрос о том, имеют ли специалисты органа опеки и попечительства, присутствующие при опросе несовершеннолетних Л. и Р., педагогическое или психологическое образование.
Судьей не учтено, что после исключения из состава доказательств данных объяснений несовершеннолетних, в качестве письменных доказательств, свидетельствующих о том, что нанесение побоев осуществляла Мартынюк А.О., остались только объяснения заведующей детским садом П. и воспитателя К. от 4 октября 2019 года, то есть лиц, по инициативе которых было возбуждено дело об административном правонарушении.
При этом в судебном заседании несовершеннолетние Л. и Р., с обеспечением положения части 4 статьи 25.6 КоАП РФ, судьей не опрашивались.
Не опрашивались также и иные лица, которые участвовали при составлении акта осмотра с фототаблицей от 2 октября 2019 года и в присутствии которых, несовершеннолетний Р. якобы сообщил П. о том, что его "А.О. била".
Не принято во внимание судьей районного суда то обстоятельство, что в медицинском заключении N 43/Ж от 28 октября 2020 года, содержатся выводы эксперта о том, что у гр. Н., года рождения имеются множественные кровоподтеки на обоих ягодицах и задней поверхностей бедер, которые не могли быть получены при падении с горки на снег с большой высоты, в то время как несовершеннолетним потерпевшим по настоящему делу является Р., года рождения.
Кроме того, указанное заключение эксперта полностью повторяет содержание акта судебно-медицинского исследования N 37/ж от 4 октября 2019 года и, в нарушение требований части 5 статьи 26.4 КоАП РФ, не содержит никакого описания собственных исследований эксперта, а также обоснования выводов, на основании которых он отверг возможность получения телесных повреждений в результате падения с горки на снег с высоты.
При таком положении, утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что синяки возникли у ребенка в результате падения с горки, должным образом не опровергнуто, учитывая пояснения Мартынюк А.О., матери ребенка, свидетеля Б. и заявление заведующей детским садом П. от 3 октября 2019 года.
На основании изложенного, следует признать, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении не получили должной правовой оценки все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей, в производстве которого находилось данное дело, не приняты.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенное судьей процессуальное нарушение является существенным и не позволяет признать состоявшийся по делу судебный акт законным.
Однако отмеченные недостатки не являются неустранимыми, поскольку проверкой факта наличия соответствующего образования у специалистов органов опеки или дополнительным опросом несовершеннолетних, а также иных свидетелей, присутствовавших при осмотре пострадавшего, допросом эксперта, выяснением иных, имеющих значение для дела обстоятельств, их можно устранить.
Срок давности привлечения лица к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ составляет два года и на момент рассмотрения жалобы не истек.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Такое основание по настоящему делу установлено.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным представленным сторонами доводам и доказательствам.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 2 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Мартынюк А.О. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в Хасынский районный суд Магаданской области.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья М.А. Филенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка