Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 12-69/2019
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 12-69/2019
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев жалобу Б.Е. на постановление судьи Псковского городского суда от 26 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Б.Е., (дд.мм.гг.), зарегистрированной по адресу: <****>, проживающей по адресу: <****>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Псковского городского суда от 26 февраля 2019 года Б.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Б.Е. ставит вопрос об отмене указанного постановления, ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции указывает на то, что сотрудниками ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.Пскову не был установлен механизм и давность возникновения повреждения коленного сустава потерпевшей Б.О., не проведена экспертиза о возможности получения данного повреждения о переднее пассажирское сидение автомобиля, в котором находилась потерпевшая, не проведена ситуационная экспертиза по дорожно-транспортному происшествию. Также ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между установленным у Б.О. повреждением коленного сустава и дорожно-транспортным происшествием, в том числе и потому, что при обращении за медицинской помощью после дорожно-транспортного происшествия Б.О. не предъявляла жалоб на боли в правом коленном суставе.
В судебном заседании Б.Е. и её защитник - адвокат К. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Потерпевшая Б.О. и представитель УМВД России по городу Пскову Е. возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
В вину Б.Е. вменяется то, что (дд.мм.гг.) около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома (****) по улице Л.П. г.Пскова, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, устанавливающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учётом дорожных и метеорологических условий, водитель Б.Е., управляя автомобилем "Ф." государственный номерной знак (****), не учла скорость движения, дорожные условия, не справилась с управлением своего транспортного средства, и совершила наезд на автомашину "Л." государственный регистрационный знак <данные изъяты> (такси), под управлением водителя М., в которой в качестве пассажира находилась Б.О., получившая при этом вред здоровью средней тяжести - разрыв заднего рога медиального мениска правого коленного сустава.
Разрешая дело, судья на основании объяснений потерпевшей Б.О. о наличии систематических жалоб на усиливающуюся при ходьбе боль в правом коленном суставе начиная с (дд.мм.гг.), и с учётом выводов дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), не исключающих возможность образования указанного повреждения коленного сустава у потерпевшей Б.О. (дд.мм.гг.) в условиях дорожно-транспортного происшествия, пришёл к выводу о доказанности вины Б.Е. в совершении административного правонарушения.
Вместе с тем, судьёй Псковского городского суда нарушены правила оценки доказательств, установленные статьёй 26.11 КоАП РФ, в силу которых доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, которое при этом должно быть основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Вместе с тем, при вынесении постановления судьёй не дано никакой оценки доказательствам, опровергающим получение Б.О. травмы правого коленного сустава при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, отсутствует мотивированное суждение по какой причине данные доказательства были отклонены судьёй и приняты другие доказательства в обоснование выводов о виновности Б.Е.
Так, из объяснений Б.О. следует, что при обращении в травмпункт Псковской городской больницы (дд.мм.гг.) она обратилась с жалобами на боли шейного и поясничного отдела, живота. Других жалоб она не предъявляла, и при рассмотрении настоящей жалобы, утверждая, что (дд.мм.гг.) после дорожно-транспортного происшествия у неё болело всё тело, не смогла пояснить по какой причине она не сообщила врачу травмпункта о боли в правом коленном суставе.
Отсутствие жалоб Б.О. на боли в правом коленном суставе подтверждается выпиской от (дд.мм.гг.) из медицинской карты амбулаторного больного травмпункта ГБУЗ "Псковская городская больница" в которой указано, что Б.О. при обращении поставлен диагноз: "<данные изъяты>", а также показаниями свидетеля - врача-травматолога ГБУЗ "Псковская городская больница" К.
При осмотре врачом-хирургом (дд.мм.гг.) Б.О. указала на периодическую боль в правовом коленном суставе при ходьбе. По результатам осмотра установлено, что объем движений в правом коленном суставе не нарушен, отека нет, на рентгенограмме отклонений не выявлено.
На лечении по поводу повреждения медиального мениска правого коленного сустава Б.О. находилась с (дд.мм.гг.).
Разрыв заднего рога медиального мениска правого коленного сустава выявлен у Б.О. по результатам исследования МРТ (дд.мм.гг.) и в соответствии с заключением дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (****) от (дд.мм.гг.) сама по себе данная травма квалифицируется как средний тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трех недель.
В этой связи судьёй Псковского городского суда не дана оценка пояснениям судебно-медицинского эксперта Г., данным ею в судебном заседании о том, что при имеющейся медицинской документации, в которой отсутствует информация о жалобах Б.О. на боли в области колена, сказать, что травма была ею получена (дд.мм.гг.), невозможно, так как при подобной травме колена человек испытывает невыносимую боль, объём движений ограничен либо не в полной мере. Кроме того, возникновение надрыва, а впоследствии разрыва мениска при ходьбе является маловероятным, поскольку присутствуют боль и ограниченность при ходьбе, бессимптомно данная травма колена протекать не может, поскольку при травме мениска возникает резкая боль в колене и отёк. Человек, как правило, не может спуститься по лестнице, частично блокируется подвижность сустава и пациент просто вынужден обратиться к врачу. Поскольку в феврале 2018 года диагноз по колену не был поставлен даже под вопросом, оснований говорить о травме колена не имеется. Данную травму возможно получить при падении, ударе, спортивной травме, при боковой травме, в том числе возможно получить при автотравме, не исключается и при указанных обстоятельствах дела, но это является маловероятным при отсутствии боли.
Отсутствие объективных данных о травме Б.О., полученной при спорных обстоятельствах, в том числе о травме правого коленного сустава, механизма и давности образования разрыва заднего рога медиального мениска, подтверждается выводами комплексной судебно-медицинской экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (****) от (дд.мм.гг.).
При оценке последней экспертизы (дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (****) от (дд.мм.гг.)), заключение которой принято судьёй как доказательство виновности Б.Е., нахожу, что судья, ссылаясь на данную экспертизу, как не исключающую возможность образования указанного повреждения коленного сустава у потерпевшей Б.О. (дд.мм.гг.) в условиях дорожно-транспортного происшествия, не дал оценку полным выводам экспертизы, из которых следует, что разрыв заднего рога медиального мениска правого коленного сустава невозможно как исключить, так и подтвердить на основании объективных данных медицинской документации, то есть произвольно отдал предпочтение одной части выводов экспертизы, не обосновав причину по которой отклоняет другую часть выводов экспертизы.
Кроме того, судья, перечисляя в постановлении исследованные доказательства, сослался на показания свидетеля М., не дав оценки этим показания в той части, в какой свидетель сообщила, что удар в её автомашину был небольшой силы, а пассажир Б.О. на её вопрос, заданный после происшествия, все ли в порядке, ответила, что очень торопится и с ней всё в порядке, после чего свидетель отвезла её до места назначения.
При этих обстоятельствах нахожу, что по имеющимся в деле доказательствам сделать однозначный вывод о получении Б.О. травмы правого коленного сустава в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и признать доказанной причинно-следственную связь между нарушением Б.Е. Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями, в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Б.О., не представляется возможным.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалоб на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих причинно- следственную связь между получением Б.О. травмы и нарушением Б.Е. Правил дорожного движения, свидетельствует о недоказанности вины Б.Е.. в совершении административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление судьи Псковского городского суда от 26 февраля 2019 года, вынесенное в отношении Б.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Псковского городского суда от 26 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Б.Е., отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
