Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 12-69/2018
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 12-69/2018
Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Першерон" Восканяна А. Б. на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области (далее - УГАДН по МО) от 12 июля 2017 года * юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Першерон" (далее - ООО "Першерон", Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Указанное постановление обжаловано защитником ООО "Першерон" Аносовым А.М. в судебном порядке. Одновременно с жалобой подано письменное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Определением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства защитника Общества Аносова А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления отказано.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ООО "Першерон" Восканян А.Б., приводя доводы о нарушении права на защиту Общества, просит определение судьи районного суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.
Приводит довод о том, что срок обжалования постановления был пропущен по причине неполучения руководством Общества постановления по делу об административном правонарушении. Секретарь, получившая документы и не передавшая их руководству, была привлечена к дисциплинарной ответственности.
В судебное заседание не явился законный представитель ООО "Першерон", извещенный о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Общества Аносова А.М., поддержавшего жалобу, возражения представителей административного органа Соколова Ю.В., Шулепина А.В., оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление государственного инспектора УГАДН по МО * вынесено 12 июля 2017 года в отсутствие законного представителя юридического лица, заблаговременно (_ _ ) извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Копия постановления направлена в адрес юридического лица _ _, получена адресатом 25 сентября 2017 года. В указанном постановлении порядок и срок обжалования разъяснены.
Указанные обстоятельства подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправлений, сформированным официальным сайтом Почты России, почтовыми уведомлениями о вручении заказных писем.
Таким образом, десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истекал 05 октября 2017 года.
Жалоба на постановление государственного инспектора УГАДН по МО от 12 июля 2017 года согласно штампу входящей корреспонденции Первомайского районного суда города Мурманска подана защитником ООО "Першерон" Аносовым А.М. 23 января 2018 года, то есть со значительным пропуском срока обжалования оспариваемого постановления, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления, представленном в суд первой инстанции, защитником Аносовым А.М. указано, что руководство ООО "Першерон" не получало обжалуемое постановление, о наличии правонарушения стало известно _ _, в тот же день юристом Общества было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.
Отклоняя указанное ходатайство, судья Первомайского районного суда города Мурманска исходил из того, что доказательств, объективно подтверждающих доводы ходатайства, не представлено. Данные доводы противоречат сведениям, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении. Материалами дела подтверждено, что должностным лицом административного органа соблюдены требования законодательства об уведомлении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, в том числе направления соответствующих процессуальных документов. Все необходимые документы были получены юридическим лицом, следовательно ООО "Першерон" не было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему административным законодательством правами в установленные сроки.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что должностным лицом административного органа все необходимые условия для реализации представителем юридического лица права на обжалование постановления были созданы, а доводы защитника Аносова А.М., заявленные в обоснование причин пропуска срока обжалования, являются несостоятельными.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было. Данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобой не имеется.
Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что Общество добросовестно пользовалось своими правами, которыми наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имело намерение реализовать право на обжалование постановления в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах судья Первомайского районного суда города Мурманска обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не содержится и в жалобе, поданной в Мурманский областной суд.
Заявленные автором жалобы доводы о том, что руководству Общества не было известно о рассматриваемом деле об административном правонарушении по вине секретаря Общества, которая получила соответствующие извещения и процессуальные документы, и не передала их руководству, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного определения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копии протокола об административном правонарушении от _ _ *, оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 12 июля 2017 года * были направлены в адрес ООО "Першерон" сопроводительными письмами от _ _ и _ _ с иными процессуальными документами, полученными Обществом, что не оспаривается защитником Аносовым А.М. в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Ссылка на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от _ _ по делу * не является правовым основанием для отмены оспариваемого судебного определения. Кроме того, указанное судебное постановление не вступило в законную силу.
Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного определения.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заявленных доводов.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления государственного инспектора УГАДН по МО от 12 июля 2017 года *, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Першерон", оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества Восканяна А.Б. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.А. Маляр
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
