Решение Хабаровского краевого суда от 09 февраля 2016 года №12-69/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 февраля 2016 года Дело N 12-69/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 09 февраля 2016г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника ООО ВПК «ВИСТ» Сажиной С.Л. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 декабря 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ООО ВПК «ВИСТ»,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 декабря 2015 года ООО ВПК«ВИСТ» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции.
Защитник ООО ВПК «ВИСТ» Сажина С.Л. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, указав на отсутствие в действиях юридического лица состава инкриминируемого правонарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО ПФК «ВИСТ» Спиридонова А.А., защитника Общества Сажиной С.Л., должностного лица МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО Грубникова Н.Н., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО Борзенкова М.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Часть 4 ст.15.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО ВПК «ВИСТ» 20 июля 2015г. в 13 часов по месту нахождения складского помещения, расположенного по < адрес>, доп.< адрес>, осуществляло оборот (хранение) алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, когда такая маркировка обязательна, а именно: < данные изъяты>, чем нарушило требования ст.ст.12, 16, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Факт совершения ООО ВПК «ВИСТ» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Заключение эксперта № соответствует требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям ст.26.4 КоАП РФ (л.д.93-95). В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, метод исследования и установленные признаки отличия исследуемых ФСМ от образцов, имеется ссылка на использование методики исследования, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного документа в качестве доказательства, не выявлено.
Ссылка в жалобе на то, что производитель алкогольной продукции ООО < данные изъяты> и поставщик ООО < данные изъяты> имели лицензии на оборот алкогольной продукции, что данная продукция была приобретена ООО ВПК «ВИСТ» со всеми необходимыми документами - товарно-транспортными накладными, удостоверениями о качестве, сертификатами соответствия, не является основанием освобождения от административной ответственности, поскольку в соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона от 22 ноября 1995 №171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок (ФСМ) несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие, в том числе, ее хранение, в соответствии с законодательством РФ.
Юридическое лицо не ограничено в выборе способа проверки подлинности ФСМ, в том числе, с помощью специальных средств. При надлежащем исполнении обязанностей лица, осуществляющего оборот алкогольной продукции, вытекающих из указанного закона, Общество имело возможность не допустить совершения правонарушения. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных Обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.
Указание в жалобе на то, что при приобретении алкогольной продукции Обществу были представлены все необходимые документы, что Общество выполнило требования законодательства по проверке подлинности ФСМ путем их визуального исследования при приемке товара не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер, поскольку указанные меры при обстоятельствах, установленных по делу, явились недостаточными для соблюдения Обществом требований действующего законодательства.
Осмотр помещений, принадлежащих юридическому лицу, а также арест алкогольной продукции, маркированной ФСМ, имеющими признаки подделки, проведен в соответствии с положениями ст.27.8, 27.14 КоАП РФ, с участием заместителя директора по оптовым продажам ФИО1, представляющей интересы Общества на момент проведения указанных процессуальных действий, что подтверждается протоколом осмотра от 20 июля 2015г. (л.д.86-87), протоколом ареста товаров и иных вещей от 20 июля 2015г. № (л.д.101-102) и видеозаписью к ним (диск DVD-R на л.д.9).
ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, она предупреждена о запрете распоряжаться и пользоваться вещами, на которые наложен арест, как лицо, ответственное за хранение этих вещей, также ей были разъяснены положения ст.312 УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту и вверенного ей на хранение, содержание протокола осмотра и протокола ареста ФИО1 оглашено должностным лицом Росалкогольрегулирования ФИО2, от подписи указанных документов ФИО1 отказалась, о чем должностным лицом сделана соответствующая отметка.
Ставить под сомнение допустимость указанных доказательств, а также изложенных в них сведений, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.
Судьей районного суда было рассмотрено ходатайство защитника Сажиной С.Л. об использовании видеоконференц-связи и обоснованно отказано в его удовлетворении, с указанием мотивов отказа в решении суда, что соответствует требованиям ст.24.4 КоАП РФ.
Не усматривает и суд второй инстанции оснований для удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с использования системы видео-конференц-связи, поскольку нормами КоАП РФ не определен данный порядок. Общество уведомлено о дне, месте, времени рассмотрения дела заблаговременно, участие либо не участие в судебном заседании является правом юридического лица.
Судом первой инстанции оценены представленные Обществом документы в подтверждение версии о самостоятельном уничтожении 20 июля 2015г. алкогольной продукции, на которую был наложен арест, и обоснованно не приняты во внимание, поскольку какие-либо манипуляции с продукцией, на которую наложен арест до принятия решения судом по делу, не соответствуют требованиям закона.
Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения судьей районного суда не установлено. Характер совершенного правонарушения свидетельствует о том, что оно представляет существенную угрозу установленному порядку налогового контроля, в связи с чем, правонарушение не может быть признано малозначительным.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 3.7, 4.1 КоАП РФ, и соответствует требованиям закона и целям административного наказания.
Оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 декабря 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ООО ВПК «ВИСТ» оставить без изменения, а жалобу защитника Общества Сажиной С.Л. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка