Решение от 11 марта 2014 года №12-69/2014г.

Дело №12-69/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    11 марта 2014 года г.Уфа
 
    Судья Орджоникидзевского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан Булгакова З.И.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, генерального директора Автономной некоммерческой организации «Уфимский учебно-методический центр малой авиации» Минигулова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
    представителя АНО «Уфимский учебно-методический центр малой авиации» - Пушачева А.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    представителя Управления по контролю и надзору в сфере образования – Антипиной С.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    при секретаре Харчук Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минигулова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
 
    20.11.2013г. в ходе плановой выездной проверки на основании приказа Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан (далее - Обрнадзор РБ) № от 11.11.2013г. выявлено нарушение Автономной некоммерческой организацией «Уфимский учебно-методический центр малой авиации» по адресу места нахождения: <адрес>, корпус 3, подпунктов «а», «г», «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013г. №966.
 
    За выявленные нарушения, подробно приведенные в описательной части протокола об административном правонарушении заведующей сектором лицензионного контроля отдела контрольно-надзорной деятельности в сфере образования Обрнадзора РБ Антипиной СВ. № от 20.11.2013г., вотношении генерального директора Минигулова С.Г. АНО «Уфимский учебно-методический центр малой авиации» с участием Миннигулова С.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ Обрнадзор направил материал об административном правонарушении мировому судье судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Минигулов С.Г. подвергнут административному наказанию по ст. 19.20 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Будучи несогласным с данным постановлением Минигулов С.Г. обратился в суд с жалобой в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, ввиду следующего. Как следует из почтового уведомления, вышеуказанное постановление суда им получено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Данное дело рассмотрено в отсутствии генерального директора Минигулова С.Г., который заявил ходатайство об отложении заседания и представил доказательства уважительности причины не явки в суд. Однако судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и дело рассмотрено без участия Минигулова С.Г. Нарушения, отраженные Управлением в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат информации о выполнении АНО «Уфимский учебно-методический центр малой авиации» практических вылетов при обучении курсантов. Таким образом, вывод суда о выполнении АНО «Уфимский учебно-методический центр малой авиации» практических вылетов при обучении курсантов, при наличии нарушений указанных в протоколе является не обоснованным. АНО «Уфимский учебно-методический центр малой авиации» самостоятельно разрабатывает и утверждает образовательные программы. Как следует из представленной образовательной программы АНО «Уфимский учебно-методический центр малой авиации», практические занятия в реализуемой программе отсутствуют. Следовательно, АНО «Уфимский учебно-методический центр малой авиации» не обязана иметь на праве собственности самолеты класса Сверхлегкого Воздушного Судна, тип «Саванна» бортовой номер RA-0061A и RA-0062A предназначенные исключительно для практического обучения. В связи с чем, отраженное в акте проверки (представлении) нарушение: отсутствие правоустанавливающих документов на объекты для проведения практических занятий -самолеты класса Сверхлегкого Воздушного Судна, тип «Саванна» бортовой номер RA-0061А и RA-0062A - нельзя признать законным и обоснованным. Не согласен нарушением отраженном в акте проверки (представлении): отсутствие разработанной и утвержденной реализуемой дополнительной образовательной (рабочей) программы подготовки пилотов сверхлегкого воздушного судна (пилот СВС), в том числе, с учетом летной практики. Поскольку, как указано выше АНО «Уфимский учебно-методический центр малой авиации» не разрабатывало, не утверждало реализуемую дополнительную программу с учетом летной практики, поскольку практические занятия, проверяемый лицензиат не проводит. Указом Президента РФ «об утверждении положения о персональных данных государственного гражданского служащего российской федерации и ведении его личного дела» (в ред. Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1517) утвержден перечень документов, наличие которых обязательно в личном деле государственных и муниципальных служащих. Учитывая то обстоятельство, что преподаватель Танеева P.M. ни государственным ни муниципальным служащим не является, в следствии чего, в личном деле, указанного преподавателя наличия документа о высшем профессиональном образовании обязательным не является. В связи с чем, нельзя признать обоснованным вывод в акте проверки: не представлены документы, подтверждающие квалификацию (документы об образовании) лиц, привлекаемых к педагогической деятельности на основании трудового договора - Танеевой P.M. Возражение, с приложением соответствующих документов в установленные законом сроки было направлено в Управление для проверки. Однако, данные доводы АНО Уфимский учебно-методический центр малой авиации» остались без внимания. Полагает, что несвоевременное предоставление в Управление копии документов об образовании преподавателя ФИО7, а так же документов (договора аренды) воздушных судов, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, и с учетом того, что выявленные нарушения каких-либо вредных последствий не повлекли, не представляют существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, является обоснованным для признания совершенного Автономной некоммерческой организацией «Уфимский учебно-методический центр малой авиации» правонарушения малозначительным и основания предусмотрены статьей 2.9 КоАП РФ. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора Автономной некоммерческой организации «Уфимский учебно-методический центр малой авиации» Минигулова С.Г., производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Миннигулов С.Г., а также его представитель доводы изложенные в жалобе поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам изложенным в жалобе. Пояснили, что в отношении АНО «Уфимский учебно-методический центр малой авиации» - юридического лица уже был составлен протокол об административном правонарушении, дело рассмотрено районным судом, Верховным судом РБ постановление районного суда изменено в части, два пункта из вмененных нарушений отменены. По факту нарушений привлекается к ответственности за одно и тоже нарушение и юридическое лицо и Миннигулов. В настоящее время нарушения устранены. Просили признать нарушение малозначительным.
 
    Представитель Управления по контролю в сфере образования с жалобой не согласился, пояснил, что Верховным Судом РБ постановление районного суда было изменено в связи с тем, что нарушения были устранены позже, на момент проверки документы не были представлены. Постановление мирового судьи просила оставить в силе.
 
    Выслушав привлекаемое лицо Миннигулова С.Г., представителя АНО «Уфимский учебно-методический центр малой авиации», представителя Управления по контролю в сфере образования, изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Сведения о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении была получена ранее ДД.ММ.ГГГГ года, согласно почтового уведомления, в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, подача ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметки организации почтовой связи) жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье, свидетельствует о соблюдении Минигуловым С.Г. предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.
 
    В связи с подачей жалобы в установленный десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
 
    Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому лицу гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит образовательная деятельность.
 
    Согласно подпунктам «а», «г», «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 28.10.2013г. № 966 (далее - Положение), лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются:
 
    подпункт «а» - наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам;
 
    подпункт «г» - наличие разработанных к утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации";
 
    подпункт «д» - наличие педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.
 
    В соответствии с подпунктом «а» пункта 9 Положения, к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "ж" - "к" пункта 6 и подпунктами "б", "д", "е" пункта 7 настоящего Положения.
 
    Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к грубым нарушениям лицензионных требований в отношений каждого лицензируемого вида деятельности, установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности, могут относиться, в частности, нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан.
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в АНО «Уфимский учебно-методический центр малой авиации» по адресу места нахождения: <адрес>. ул. российская, <адрес>, корпус 3, Обрнадзором РБ на основании приказа начальника Обрнадзора РБ ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка по соблюдению лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности.
 
    По результатам проверки с участием генерального директора АНО «Уфимский учебно-методический центр малой авиации» Минигулова С.Г. составлен акт проверки №03-28/53в от 20.11.2013г., которым зафиксированы следующие нарушения;
 
    1. отсутствие правоустанавливающих документов на объекты для проведения практических занятий - самолеты класса Сверхлегкого Воздушного Судна, тип «Саванна», бортовой номер RA-0061A и RA-0062A (нарушение подпункта «а» пункта 6 Положения);
 
    2. отсутствие разработанной и утвержденной реализуемой дополнительной образовательной (рабочая) программы подготовки пилотов сверхлегких воздушных судов (пилот СВС), в том числе, с учетом летной практики (нарушение подпункта «г» пункта 6 Положения);
 
    3. отсутствие документов, подтверждающих квалификацию (документы об образовании) лица, привлекаемого к педагогической деятельности на основании трудового договора - преподавателя Ганеевой P.M. для преподавания предмета «Авиационная метеорология» (нарушение подпункта «д» пункта 6 Положения).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора АНО «Уфимский учебно-методический центр малой авиации» Миннигулова С.Г. за указанные нарушения составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ.
 
    При составлении протокола Миннигулов С.Г. в объяснениях указал, что с протоколом согласен частично, недостающие документы имеются и будут представлены.
 
    В суд первой инстанции Миннигулов С.Г. не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания мировым судьей было отказано. Оснований полагать о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имеется.
 
    Осуществление организацией практических занятий, при отсутствии разработанной и утвержденной программы подтверждается материалами дела.
 
    Согласно Приложению № к Лицензии на право ведения образовательной деятельности (регистрационный № 1232), выданной 28.11.2011г. АНО «Уфимский учебно-методический центр малой авиации» Обрнадзором РБ, помимо проведения программ теоретических курсов, организация имеет право на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам подготовки: пилотов сверхлегких воздушных судов (пилот СВС) - от 72 до 500 час; частных пилотов на однодвигательном сверхлегком самолете - от 72 до 500 час; частных пилотов на автожире - от 72 до 500 час. (л.д.31-33).
 
    Согласно штатному расписанию, в штате АНО «Уфимский учебно-методический центр малой авиации» имеется пилот-инструктор в количестве 2 штатных единиц.
 
    По приказам генерального директора АНО «Уфимский учебно-методический центр малой авиации» Минигулова С.Г. № от 29.01.2013г., № от 28.04.2013г. к летной практике допущены кандидаты по программе подготовки пилота Сверхлегкого Воздушного Судна (далее - СВС), на самолете класса СВС, тип Х-32 «Бекас», бортовой номер RA-1264 G.
 
    По приказу генерального директора АНО «Уфимский учебно-методический центр малой авиации» Минигулова С.Г. № от 27.06.2013г., кандидаты, проходящие летную практику по программе подготовки пилотов СВС и выполняющих полеты на Воздушном Судне тип Х-32 «Бекас», бортовой номер RA-1264 G, допущены к прохождению летной практики на Воздушных Судах, класса СВС «Саванна», бортовые номера: RA-0061 А и RA-0062 А.
 
    По приказу генерального директора АНО «Уфимский учебно-методический центр малой авиации» Минигулова С.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с индивидуальными обстоятельствами допущен кандидат к летной практике, по программе пилота СВС, на самолете класса СВС тип «Саванна», бортовой номер RА-0061 А.
 
    По приказу генерального директора АНО «Уфимский учебно-методический центр малой авиации» Минигулова С.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ допущены к летной практике, кандидаты по программе подготовки пилота СВС, на самолетах класса СВС тип «Саванна», бортовой номер RA-0061 А и RA-0062 А.
 
    Согласно летному делу ФИО9, ФИО10, заведенному в АНО «Уфимский учебно-методический центр малой авиации», указанные лица прошли занятия по практической навигационной и личной подготовке пилота к выполнению полета по маршруту в воздушном пространстве, при этом стоит отметка генерального директора АНО «Уфимский учебно-методический центр малой авиации» Минигулова С.Г. о посещении лицом занятий.
 
    Таким образом, судьей первой инстанции установлен факт выполнения АНО «Уфимский учебно-методический центр малой авиации» практических вылетов при обучении курсантов с нарушением лицензионных требований.
 
    Нарушение подпункта «г» пункта 6 Положения, связанного с отсутствием разработанной и утвержденной реализуемой дополнительной образовательной (рабочая) программы подготовки пилотов сверхлегких воздушных судов (пилот СВС), в том числе, с учетом летной практики подтвержден материалами дела.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что следует исключить из постановления судьи первой инстанции выводы о нарушении АНО «Уфимский учебно-методический центр малой авиации» требований пунктов «а», «д» пункта 6 Положения, так как в ходе рассмотрения дела Миннигуловым С.Г. представлены имеющиеся в материалах дела имеются правоустанавливающие документы на воздушные судна «Саванна» RA-0061 А и RA-0062 А, используемые организацией на основании договоров безвозмездного пользования от 11.04.2013г., от 20.07.2013г., а также документы, подтверждающие квалификацию преподавателя ФИО11 для преподавания предмета (Диплом об образовании ЗВ № от ДД.ММ.ГГГГ г.)
 
    В соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.
 
    Привлекаемое должностное лицо должно было выполнить обязанности по соблюдению законодательства о лицензировании образовательной деятельности, но не исполнило, в связи с чем судья первой инстанции правильно сделал вывод о привлечении к административной ответственности за нарушение, предусмотренное п. г. пункта 6 Положения.
 
    При таких обстоятельствах нет оснований полагать необоснованными выводы судьи первой инстанции оналичии в действиях генерального директора АНО «Уфимский учебно-методический центр малой авиации» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, за которое должностное лицо привлечено к административной ответственности правильно.
 
    Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 19.20 КоАП РФ.
 
    Учитывая характер совершенного административного правонарушения, оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ за малозначительностью правонарушения не имеется.
 
    Проведение практических занятий по летной практике в отсутствие разработанной и утвержденной программы является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан.
 
    Порядок привлечения должностного лица к административной ответственности судьей первой инстанции соблюден.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи первой инстанции, по делу не имеется.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20.12.2013г. в отношении генерального директора Автономной некоммерческой организации «Уфимский учебно-методический центр малой авиации» Минигулова С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, изменить в части, исключить из постановления судьи выводы о нарушении подпунктов «а», «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 28.10.2013г. № 966, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу удовлетворить частично.
 
    Судья З.И. Булгакова