Решение от 25 марта 2014 года №12-69/2014г.

    Дело № 12-69/2014г. мировой судья Виноградова И.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    гор.Тверь « 25 » м а р т а 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда гор.Твери Фокина Л.А., рассмотрев жалобу Кабаровского Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района гор.Твери Виноградовой И.В. от 27 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района гор.Твери Кабаровский Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.
 
    Как указано в постановлении мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, у дома <адрес> Кабаровский Г.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № 6612 (поверка до 20.12.2013г.), нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, Кабаровский Г.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить, мотивируя ее следующим.
 
    Считает постановление незаконным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, также судом не правильно дана оценка доказательствам, имеющимся в деле.
 
    Материалами дела его вина в совершении правонарушения не установлена не доказана.
 
    На момент задержания автомобилем он не управлял, за рулем автомобиля находился ФИО1, следовательно он не является объектом данного административного правонарушения. Освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения незаконно. При этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему никто не предлагал, от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался.
 
    В его ходатайстве о вызове ФИО1 суд отказал, как отказал и в других ходатайствах, заявленных им и защитником. Суд не стал разбираться в обстоятельствах дела, принял обвинительный уклон, не принял во внимание его доводы.
 
    Надпись в протоколе «отказываюсь» выполнена не им, но суд оценку этому заявлению не дал. Данный факт могли подтвердить или опровергнуть понятые, но в удовлетворении ходатайства об их вызове также было отказано.
 
    При рассмотрении данного дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, так как мировым судьей незаконно отказано в многочисленных ходатайствах его и защитника, не исследованы обстоятельства правомерности составления административного материала и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение гарантированных ст.46 Конституции РФ прав на судебную защиту, судом не был обеспечен ему доступ к правосудию.
 
    В судебном заседании Кабаровский Г.А. и его защитник по доверенности Кимаковский В.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Представитель УГИБДД УМВД России по Тверской области Кочнов Д.А. полагал доводы жалобы необоснованными, материалы дела составлены в соответствии со всеми процессуальными нормами при установлении факта управления Кабаровским Г.А. транспортным средством.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 6 вышеуказанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ № 475 от 26 июня 2008 года, с последующими изменениями.
 
    Факт совершения Кабаровским Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей установлен и подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей с учетом их относимости и допустимости, в строгом соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых; протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3; рапортами и.о. заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО6 и ИДПС ФИО4
 
    Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Протокол об административном правонарушении от 27 ноября 2013 года составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.
 
    Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, о чем заявлено защитником, не имеется. Судья считает их достаточными для установления вины Кабаровского Г.А. и вывода о том, что последний не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Оснований для признания процедуры освидетельствования проведенной с нарушением законодательства не имеется.
 
    Из указанных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области ФИО4 в отношении Кабаровского Г.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, у дома <адрес> Кабаровский Г.А., управляя автотранспортным средством «<данные изъяты>», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № 6612 (свидетельство о поверке до 20.12.2013г.), нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Кабаровского Г.А. в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиям п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.
 
    В связи с тем, что Кабаровский Г.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства Кабаровского Г.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако пройти медицинское освидетельствование Кабаровский Г.А. также отказался.
 
    При отстранении Кабаровского Г.А. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями факт отстранения водителя Кабаровского Г.А. от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора АКПЭ-01М и факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указаны их полные данные, имеются их подписи. При даче письменных объяснений понятые предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, им разъяснены их права и обязанности.
 
    Доводы жалобы о том, что Кабаровский Г.А. не находился за рулем автомобиля в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, за рулем был ФИО1, который был трезв, противоречат материалам дела, судья расценивает их как желание Кабаровского Г.А. уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ФИО7 Вечером, точное время не помнит, они получили сообщение от заместителя командира роты ФИО6 о преследовании автомашины «<данные изъяты>». Данную автомашину задержал ФИО6 Их патруль подъехал чуть позже. Он увидел Кабаровского у водительского места. Там же присутствовал ФИО1 Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 составил рапорт. Кабаровский Г.А. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования. Он составлял соответствующие протоколы в присутствии понятых, которых пригласил ФИО7
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ФИО5 Вечером, когда именно не помнит, они получили сообщение от заместителя командира роты ФИО6 о преследовании автомашины «<данные изъяты>». Данную автомашину они увидели недалеко от универмага «Тверь», кто именно находился на рулем он не видел, но водитель находился в светлой одежде. Преследуемая автомашина проследовала на берег реки Тьмаки, за ней следовал на автомашине ФИО6 Возможно преследуемая автомашина застряла, к ней первым, со стороны водительской двери, подошел ФИО6, а он подошел к двери пассажира на переднем сиденье. Увидел, что водителем в светлой одежде оказался Кабаровский Г.А. ФИО5 подошел к данной автомашине чуть позже, когда Кабаровский уже находился около машины. Категорически утверждает, что именно Кабаровский находился в нетрезвом состоянии за управлением преследуемой автомашины и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Из рапорта и.о. заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО6 следует, что во время проверки несения службы он обратил внимание на транспортное средство «<данные изъяты>» госномер №, которое двигалось по <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> с явным превышением скоростного режима в населенном пункте, о чем он сообщил патрулю с позывным «<данные изъяты>». Им была предпринята попытка остановки транспортного средства, однако водитель последнего его законные требования проигнорировал, двигаясь на высокой скорости, неоднократно нарушал ПДД. В процессе преследования транспортное средство было задержано на <адрес>. Когда водитель транспортного средства «<данные изъяты>» вышел из автомобиля, им оказался Кабаровский Г.А., который является сотрудником полиции СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области. От него исходил резкий запах алкоголя. На место был вызван руководитель данного сотрудника.
 
    Указанные обстоятельства ФИО6 подтвердил при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля «<данные изъяты>», который они преследовали и который застрял на <данные изъяты> находился именно Кабаровский Г.А. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Из письменных объяснений понятых ФИО2 и ФИО3 следует, что в их присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления водитель автомашины «<данные изъяты>» Кабаровский Г.А.
 
    Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Кабаровский Г.А. факт совершениям им вышеуказанного административного правонарушения не оспаривал. Все меры обеспечения производства по делу были применены к Кабаровскому Г.А. именно как к водителю транспортного средства. В частности, именно Кабаровский Г.А. вначале был отстранен от управления транспортным средством, затем как лицо, управляющее транспортным средством, Кабаровский Г.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от прохождения данной процедуры отказался.
 
    По данным фактам составлены соответствующие процессуальные документы, которые Кабаровский Г.А. подписал, не высказывая каких-либо замечаний и возражений, а также не заявляя о том, что транспортным средством он не управлял.
 
    Эти обстоятельства в совокупности с содержанием перечисленных доказательств объективно свидетельствуют о том, что Кабаровский Г.А. является субъектом вменяемого правонарушения.
 
    Доводы жалобы Кабаровского Г.А. о том, что мировой судья не удовлетворил его ходатайства, что повлекло нарушение его прав на судебную защиту, не могут быть приняты во внимание.
 
    По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Как следует из материалов дела, все заявленные Кабаровским Г.А. и его защитником в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства мировым судьей были разрешены. Выводы об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств в определениях мотивированы. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
 
    При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах у суда не возникло никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и судья соглашается с доводами, приведенными в постановлении мирового судьи, находит их обоснованными и подтверждающими вину Кабаровского Г.А.
 
    Судья расценивает доводы, изложенные в жалобеи в ходе ее рассмотрения, как стремление Кабаровского Г.А. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет наказание в виде штрафа в значительном размере и лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается.
 
    Постановление мирового судьи мотивировано и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, действия Кабаровского Г.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначенное судом наказание соответствует характеру административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, постановлено в пределах составленного протокола об административном правонарушении, срока давности привлечения к административной ответственности и санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района гор.Твери от 27 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кабаровского Г.А. оставить без изменения, жалобу Кабаровского Г.А. – без удовлетворения.
 
    Судья