Решение от 30 апреля 2014 года №12-69/2014

Дело № 12-69/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Орск Оренбургской области                               30 апреля 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Шидловский А.А.,
 
    при секретаре Савельеве А.С.,
 
    с участием Ляхова В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ляхова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 31 марта 2014 года о признании Ляхова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, владеющего русским языком, ***, ***, ***, ***, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 31 марта 2014 года Ляхов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    01 апреля 2014 года Ляхову В.В. была вручена копия данного постановления.
 
    09 апреля 2014 года, в установленный законодателем срок, от Ляхова В.В., поступила жалоба на судебное постановление, в которой он указал, что не согласен с выводами мирового судьи и просит постановление отменить, поскольку оно необъективное и необоснованное. Основаниями для отмены судебного постановления от 31.03.2014 Ляхов В.В. указывает одностороннее рассмотрение дела мировым судьей, а именно критическое отношения к показаниям свидетелей с его стороны и принятие за основу постановления показаний сотрудников ГИБДД, разногласия в показаниях сотрудников ГИБДД, корректировка видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД, их заинтересованности в привлечении его к административной ответственности. Ляхов В.В. не отрицает, что находился в автомобиле в нетрезвом состоянии, однако, оспаривает факт управления автомобилем в нетрезвом состоянии, в связи с чем, считает требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования незаконными. Считает, показания сотрудников ГИБДД Л.А.В. и П.А.Я. недостоверными.
 
    В судебном заседании Ляхов В.В. доводы жалобы поддержал, указав, что он не помнит в чем конкретно разногласия в объяснениях сотрудников полиции, но они есть, заинтересованность инспекторов ДПС он усматривает в необходимости составить протокол об административном правонарушении, видеозапись подвергалась изменению, поскольку события на записи не совпадают с его объяснениями.
 
    Исследовав представленные материалы, суд находит жалобу Ляхова В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Мировым судьей установлено, что Ляхов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в *** часов по <адрес> управлял автомобилем АВТО, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. От управления транспортным средством отстранен.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными ФЗ "О полиции", КоАП РФ, согласно которым указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
 
    Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подпунктом 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется умыслом, то есть водитель, сознавая противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.
 
    На основании Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Вина Ляхова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Из показаний свидетеля Л.А.В. данных мировому судье при рассмотрении дела, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ИДПС П.А.Я. От подъехавшего к ним таксиста стало известно, что на <адрес> в сугробе застрял автомобиль АВТО, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находится водитель в состоянии алкогольного опьянения. Он с П.А.Я. проследовали по <адрес>, где им на встречу проехал автомобиль, о котором сообщил таксист. Они вернулись в целях проверки документов у водителя данного транспортного средства. Водитель автомобиля отказался выйти из автомобиля и представить документы, предусмотренные правилами дорожного движения, в связи с чем, был препровожден в патрульный автомобиль. От водителя, в последствие установленного как Ляхов В.В, исходил запах алкогольного опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством и для установления личности доставлен в отдел полиции № 2. После того, как личность Ляхова В.В. была установлена, ему, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Затем ему, также в присутствии понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом.
 
    В судебном заседании Л.А.В. показания данные мировому судье подтвердил, уточнив, что факт движения автомобиля по улице он видел, автомобиль остановился возле ворот индивидуального дома и в момент их приближения к автомобилю горели габаритные огни. Никого кроме Ляхова В.В. за рулем не было, что также подтверждается видеозаписью.
 
    Свидетель П.А.Я. дал мировому судье показания аналогичные показаниям свидетеля Л.А.В. Судом не установлено противоречий в показаниях данных свидетелей, в связи с чем, доводы жалобы Ляхова В.В. в этой части не могу быть признаны состоятельными.
 
    Кроме того, судом не установлено противоречий в показаниях других свидетелей сотрудников ГИБДД - П.Д.С., А.А.А., О.К.В., допрошенных мировым судьей. Показания свидетелей последовательны и согласуются друг с другом.
 
    Вместе с тем в постановлении мирового судьи указаны причины, по которым суд критически оценивает показания самого Ляхова В.В., а также показания свидетелей Л.О.В., Н.М.Е. и устные объяснения Л.В.Я. Мировым судьей обосновано указывается, что данные лица являются близкими родственниками и знакомыми лица привлекаемого к административной ответственности и заинтересованы помочь ему избежать данной ответственности. Кроме того, мировым судьей установлены противоречия в показаниях данных лиц. Так из показаний свидетеля Л.О.В. и письменных объяснений свидетеля Л.О.В. следует, что К.Н. передал ключи от автомобиля, вместе с документами. Свидетель Н.М.Е. указал, что инспекторы ДПС спрашивали у Ляхова В.В. документы. Вместе с тем, сам Ляхов В.В. в судебном заседании пояснял, что документы на транспортное средство и его водительское удостоверение находились в автомобиле и сотрудники ГИБДД их не требовали. При рассмотрении жалобы Ляхов В.В. изменил свои показания, пояснив, что документы от автомобиля забирал К.Н., просто он ранее об этом не знал и полагал, что они в автомобиле, при этом уточнил, что документы сотрудники ГИБДД не требовали. Суд соглашается с выводами мирового судьи, считая, что при указанных обстоятельствах, показания Ляхова В.В. и данных свидетелей не могу быть признаны достоверными, поскольку не стабильны и противоречивы.
 
    Мировым судом, в ходе рассмотрения административного дела, обозревалась видеозапись с видеорегистратора дорожно-патрульной службы, на которой зафиксировано движение автомобиля Ляхова В.В. Данная запись также обозревалась судом при рассмотрении жалобы Ляхова В.В. Каких-либо оснований полагать, что данная запись подвергалась изменениям судом не установлено. Ляхов В.В. доказательств данного утверждения не предоставил. Доводы жалобы лица привлеченного к административной ответственности, в этой части, судом приняты быть не могут. Суд считает данную видеозапись допустимым доказательством и соглашается с выводами мирового судьи, о том, что из видеозаписи в совокупности с другими доказательствами следует, что именно Ляхов В.В. управлял автомобилем до его остановки у дома <адрес>. При этом, для квалификации административного правонарушения не является существенным вопросом конкретное место остановки водителя сотрудниками ГИБДД, в частности, проезжая часть или площадка перед воротами индивидуального жилого дома, находящаяся в свободном доступе и в непосредственной близости от дороги. Факт управления автомобилем по проезжей части подтвержден видеозаписью.
 
    Доводы жалобы о необходимости допроса таксиста, сообщившего сотрудникам ГИБДД о возможном административном правонарушении, судом не принимаются, поскольку объяснения таксиста не учитывались мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Таксист, сообщивший о возможном правонарушении, не является очевидцем непосредственного отказа Ляхова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования, вместе с тем, поступившая от него информация нашла свое подтверждение по результатам проверки.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 56 ВА 156261 от 10.02.2014 года: Ляхова В.В, нарушил п. 2.3.2. ПДД, управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в *** часов в <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке). От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с протоколом 56 АМ № 126700 от 10.02.2014 года о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления послужили признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
 
    При этом водитель Ляхов В.В., в присутствии понятых, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделана соответствующую запись в протоколе.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 56 АК 412131 от 09.02.2014 следует, что Ляхов В.В. был отстранен от управления автомобилем в тот же день, в ***, по причине наличия признаков алкогольного опьянения.
 
    Отстранение от управления транспортным средством и направление Ляхова В.В. на медицинское освидетельствование производилось в присутствии двух понятых, чьи анкетные данные и подписи указаны в процессуальных документах. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями понятого К.С.А.
 
    Исследованные доказательства свидетельствуют о законности действий должностных лиц ГИБДД при УМВД России г. Орска и подтверждают совершение Ляховым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Представленные доказательства опровергают доводы Ляхова В.В. об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности. Доводы Ляхова В.В. о том, что он не управлял автомобилем, суд считает не состоятельными, так как это было установлено мировым судьей в судебном заседании показаниями свидетелей, материалами дела и по результатам просмотра видеозаписи. Суд считает доказанным факт управления Ляховы В.В. ДД.ММ.ГГГГ в *** автомобилем АВТО государственный регистрационный знак №.
 
    Опровергающих данное обстоятельство доказательств, суду представлено не было.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ДПС документов, их показаний, так как они ранее с Ляховым В.В. знакомы не были, в указанное время находились на службе, неприязненных отношений к нему не имели. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена.
 
    Суд считает, что вина Ляхова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказана.
 
    При назначении Ляхову В.В. административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного правонарушителем административного правонарушения, его личность, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил наказание в пределах санкции статьи.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п. 1ч. 1ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 31 марта 2014 года в отношении Ляхова В.В. о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Ляхова В.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно.
 
    Судья: