Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: 12-69/2014
Дело № 12-69/2014
Р Е Ш Е Н И Е
<ДД.ММ.ГГГГ> город Фурманов
Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Виноградова О.Е., рассмотрев жалобу Фоминых Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении Фоминых Ю.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Фоминых Ю.Г. процессуальные права разъяснены. Отводов не заявлено. Отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для получения объяснений ИДПС МО МВД РФ «Фурмановский» ФИО4 и ФИО5; понятых ФИО2 и ФИО3 Иных ходатайств заявлено не было.
Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> Фоминых Ю. Г. признан виновным в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 01 час 10 минут у <адрес> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной 2818-0000010-42, государственный регистрационный знак <№> чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Не согласившись с указанным постановлением, Фоминых Ю.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с привлечением к административной ответственности, так как мировым судьей дело рассмотрено без исследования всех доказательств по делу, в том числе, в отсутствие свидетелей, и без исследования прибора, с помощью которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании Фоминых Ю.Г. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что административного правонарушения не совершал. Пояснил, что работает в грузовом такси. <ДД.ММ.ГГГГ> в 01 час 10 минут у <адрес> ехал на автомашине, когда его остановили сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС стали его обвинять, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, требовали, чтобы он сел к ним в служебную автомашину. Побоялся, что в него могут стрелять, поэтому выполнил все требования сотрудников ГИБДД. Его (Фоминых Ю.Г.) доставили в ОВД, где предложили «продуть трубку». Несколько раз «дышал в трубку», однако, результат был отрицательный, состояние опьянения установлено не было. Сотрудник ГИБДД что-то сделал с прибором, после чего еще раз предложил ему «подуть в трубку». После очередного забора воздуха, прибор показал наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя. В акте указал, что с результатами освидетельствования согласен. Так поступил, потому что не хотел спорить. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ОВД понятые не присутствовали. Понятых пригласили только потом, когда все документы были составлены. Ранее с понятыми знаком не был, хотя знает, что они работают в такси. Неприязни, долговых обязательств иных отношений личного характера у него с понятыми нет. Полагает, ИДПС ФИО4 и ФИО5 к нему отнеслись предвзято, так как из автомашины впоследствии пропали его личные вещи. С заявлением о хищении вещей в правоохранительные органы не обращался, причину такого необращения пояснить суду отказался. Ранее с ФИО4 и ФИО5 лично знаком не был, каких-либо личных отношений с ними у него (Фоминых Ю.Г.) не имеется.
Выслушав Фоминых Ю.Г., изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Из материалов дела усматривается, <ДД.ММ.ГГГГ> в 01 час 10 минут у <адрес> Фоминых Ю.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной 2818-0000010-42, государственный регистрационный знак М 613 РО 37.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Фоминых Ю.Г. выразить свое отношение к вменяемому в вину совершенному правонарушению отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Фоминых Ю.Г. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Фоминых Ю.Г. был согласен; чеком алкотестера, согласно которому у Фоминых Ю.Г. в выдыхаемом воздухе был обнаружен этиловый спирт в количестве 0, 48 мг/л; объяснениями свидетелей - понятых, в присутствии которых проводилось освидетельствование, оглашенными в судебном заседании, исследованными судом второй инстанции при рассмотрении дела.
Доводы Фоминых Ю.Г. о том, что он не находился в состоянии опьянения, результат освидетельствования подделан сотрудниками ОГИБДД суд полагает надуманными, они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
Указанные доказательства при рассмотрении дела мировым судьей были исследованы, оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, приведены в обжалуемом постановлении. Таким образом, утверждение Фоминых Ю.Г. о том, то мировой судья не исследовал все доказательства по делу не соответствует действительности.
Суд второй инстанции пришел к выводу, что дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении Фоминых Ю.Г. возбуждено законно, при наличии соответствующих к этому оснований, с соблюдением процессуального порядка, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены правомочным должностным лицом.
Исследованные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их росписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и т.д.
Суд второй инстанции приходит к выводу, что действия Фоминых Ю.Г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы верно, так как Фоминых Ю.Г. совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
За совершение данного правонарушения мировым судьей судебного участка <№> Фурмановского судебного района <адрес> Фоминых Ю.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
При решении вопроса о мере наказания Фоминых Ю.Г. за совершенное правонарушение мировым судьей учтена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения. С учетом этих обстоятельств Фоминых Ю.Г. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при привлечении Фоминых Ю.Г. к административной ответственности, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом второй инстанции установлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении Фоминых Ю.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Фоминых Ю.Г. - без удовлетворения.
Судья: О.Е. Виноградова
Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ> года
