Решение от 19 мая 2014 года №12-69/2014

    Дело № 12-69/2014 Копия
 
РЕШЕНИЕ
 
    19 мая 2014 года г. Пермь
 
    Судья Пермского районного суда Пермского края Гальмутдинова Г.Х.,
 
    при секретаре Кривощековой Т.Г.,
 
    с участием представителя заявителя Белоглазова С.Г., по доверенности,
 
    представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей ФИО3 ФИО2 по доверенности,
 
    представителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» ФИО4., ФИО5.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление зам. руководителя управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Хорошавина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь директором ООО «Компас», при осуществлении руководящей деятельности допустила нарушение прав потребителей (пассажиров) на получение услуги безопасной для жизни и здоровья. По результата проведенных замеров (протокол лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ г.) установлено, что температура воздуха (холодный период) в салоне пассажирского автобуса <данные изъяты> года выпуска не отвечает требованиям, установленным ГОСТ Р 53828 - 2010 «Автомобильные транспортные средства. Система обеспечения микроклимата. Технические требования и методы испытаний», что является нарушением ГОСТа Р 51825 - 2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта» ( п. 4.4.2, п. 4.4.4), ч.1 и 2 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300- 1 « защите прав потребителей».
 
    ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. Она не согласна с протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку замеры воздуха производились прибором, не соответствующим для такого типа забора воздуха и не может применяться для определения температуры воздуха в транспортном средстве, тем более находящемся в движении; неправильна выбрана методика определения допустимой температуры воздуха, что свидетельствует об ошибочности всех измерений, отраженных в протоколе, исследование проведено с грубейшим нарушением ГОСТа Р 53828-2010;
 
    В судебном заседании представитель заявителя Белоглазов С.Г. в полном объеме поддержал доводы жалобы.
 
    Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что по поступившей жалобе от граждан, пользующихся услугами автобусного маршрута № <адрес>, было вынесено распоряжение на проведение внеплановой проверки ООО «<данные изъяты>», занимающейся данными перевозками. Суть жалобы заключалась в том, что в автобусе холодно. Лабораторные испытания для измерения параметров микроклимата в автобусе были выполнены аккредитованным ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае». Замеры были проведены в присутствии уполномоченного лица ФИО1 - инженера ФИО7., которая действовала по доверенности. В ходе проведения испытаний было установлено, что температура воздуха в салоне не отвечает установленным требованиям. Результаты были зафиксированы в протоколе лабораторных испытаний и акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ года. Акт был подписан ФИО7 без каких-либо замечаний, не обжалован. Протокол об административном правонарушении был составлен с участием ФИО1, которая признала допущенные нарушения и обязалась их устранить.
 
    Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что основанием ля проведения замеров температурного режима в автобусе <адрес> послужило письмо из Роспотребнадзора. Данные исследования не противоречат Уставной деятельности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», который является аккредитованным испытательным лабораторным центром. На основании протокола измерений уровней физических факторов выявлены нарушения ГОСТаР53828-2010 «Автомобильные транспортные средства. Система обеспечения микроклимата. Технические требования и методы испытаний». Измерительные приборы имеют соответствующие сертификаты. Специалисты, проводившие исследования имеют высшее образование и владеют техническими познаниями.
 
    Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ею была проведена внеплановая проверка с привлечением экспертной организации ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» для проведения лабораторных методов исследования параметров микроклимата в салонах автобусов. Были выявлены нарушения, изложенные в административном протоколе. В проверке принимала участие представитель ООО «<данные изъяты> ФИО7 Акт проверки со всеми приложениями ФИО1 получила лично, замечаний не представила, при составлении административного протокола согласилась с выявленными нарушениями.
 
    Допрошенный в качестве специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что измерительный прибор Метеометр МЭС 200А с измерительным щупом Щ-1предназначен для измерения (в числе прочего) температуры воздуха как внутри помещений, так и вне помещений; в диапазоне температур от минус 40 до плюс 85 градусов Цельсия. Требования раздела 6 ГОСТа Р 53828-2010 «Автомобильные транспортные средства. Система обеспечения микроклимата. Технические требования и методы испытаний» устанавливает требования к проведению испытаний (приемочных и периодических) автотранспортных средств как продукта производства. Руководством по эксплуатации прибора МЭС 200А не оговариваются какие либо поправки и дополнительные погрешности при измерении температуры воздуха в зависимости от влажности воздуха окружающей среды или атмосферного давления, так как сочетание этих факторов автоматически корректируются интегральной схемой прибора при отображении показателей на дисплее. При выборе нормативов для оценки температурного режима в пассажирском салоне автобуса исходили из того, что данное автотранспортное средство (АТС), а именно пассажирский автобус Mersedes Benz гос. N2 Т307 ХР, эксплуатируемый организацией 000 «Компас», изготовленный в ФРГ, согласно требованиям ГОСТ Р 50992-96 может быть отнесен к АТС в исполнении У (для климатического района с умеренным климатом). Поэтому выбор критериев оценки температуры воздуха согласно п. 4.12.1 табл. 1 ГОСТ Р 53828-2010 закономерен. Испытания проводились на участке шоссе Космонавтов г. Перми при температуре атмосферного воздуха минус 200С, в условиях, когда дорожное покрытие не может быть «мокрым и мягким» по определению. Специалисты при выборе нормативов и критериев для оценки температурного режима в пассажирском салоне автобуса руководствовались ГОСТ Р 53828-2010: п. 4.12.1 Система отопления должна обеспечивать тепловые условия (микроклимат) в кабине и пассажирском помещении: - для АТС исполнения У в соответствии с таблицей 1 через 15 минут с начала движения при температуре окружающей среды до минус 25 ОС.Изготовленный в ФРГ пассажирский автобус Mersedes Benz гос. номер Т307 ХР, эксплуатируемый в настоящее время по прямому назначению организацией ООО «Компас», в части оценки микроклиматических условий в пассажирском салоне попадает под требования ГОСТ Р 53828-2010 на основании ст.16 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ (санитарно-эпидемиологические требования к продукции, ввозимой на территорию РФ).
 
    Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, специалиста, исследовав письменные материалы дела, судья полагает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, то есть продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказание населению услуг, что подтверждается:
 
    - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным лицом (л.д. 24-26);
 
    - актом проверки органом государственного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23);
 
    - протоколом лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19);
 
    - а также пояснениями специалиста ФИО4 в судебном заседании.
 
    Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
 
    Довод представителя заявителя, что экспертиза по делу не назначалась и не проводилась, сам по себе не может служить основанием для признания протокола лабораторных исследований недопустимым доказательством, поскольку указанный документ отвечают требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.
 
    Вышеуказанный протокол лабораторных исследований подтверждается также пояснением специалиста ФИО4, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку специалисты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование и стаж работы, в ходе судебного заседания не установлено заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела. Кроме того, проведение лабораторных исследований не противоречит Уставной деятельности Управления Роспотребнадзора, все измерительные приборы имеют соответствующие сертификаты.
 
    Поэтому доводы представителя заявителя о том, что исследования производились прибором, не предназначенным для исследований, не верно специалистом применена методика определения допустимой температуры воздуха и то, что исследования было проведено с грубейшими нарушениями ГОСТа, суд признает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Заявителем ФИО1 доказательств, подтверждающих иное, суду не представлено.
 
    Административное наказание в виде штрафа ФИО1 назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о ее личности и всех обстоятельств дела.
 
    Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, процессуальных нарушений по рассмотрению данного дела не усматривается.
 
    Оснований влекущих отмену или изменение постановления, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.
 
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 дней с момента получения.
 
    Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Г.Х. Гальмутдинова