Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 12-69/2014
Дело № 12-69/2014
РЕШЕНИЕ
с.Елово 3 июня 2014 года
Судья Осинского районного суда (постоянное судебное присутствие в с. Елово) Павлова Н.Н., при секретаре Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности П. и его законного представителя Ш.,
представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Еловского муниципального района Б., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Еловского муниципального района от 16 мая 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Еловского муниципального района от 16 мая 2014 года несовершеннолетний П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ(далее по тексту - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Законный представитель несовершеннолетнего П. - Ш. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, вынесенное в отношении ее сына, указывая, что в действиях сына отсутствует состав административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в постановлении, не подтверждены.
В судебном заседании Ш. жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснила, что со слов сына ей известно, что 28 апреля 2014 года в дневное время сын пришел в общежитие к Г., однако охранник общежития его не впустила, стала выгонять его, разговаривала на повышенных тонах. Сын охранника не оскорблял, малую нужду на стоянке не справлял. Оснований не доверять сыну у нее нет, сын всегда честен с ней. Присутствовала при рассмотрении дела на комиссии по делам несовершеннолетних, однако ей не было предоставлено слово, ее даже не выслушали.
П. с жалобой согласился, пояснил, что 28 апреля 2014 года находился на учебе, но поскольку их с занятий отпустили пораньше, он пошел в общежитие к Г.. Охранник не стала вызывать Г. по его просьбе, он попросил других ребят вызвать Г.. Охранника не оскорблял, высказал в ее адрес фразу «Это ваше рабочее место, вот и сидите на нем и не возникайте». После того как он поговорил с Г., пошел домой, на улице его задержали сотрудники полиции, доставили в полицию, вызвали маму.
Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Еловского муниципального района Б. с жалобой не согласилась, пояснила, что постановление в отношении П. вынесено на основании имеющихся доказательств, объяснений, в связи с чем является законным. На заседании комиссии по делам несовершеннолетних при рассмотрении дела присутствовала законный представитель П.-Ш.., которой разъяснялись права и обязанности, однако высказаться по поводу совершенного ее сыном административного правонарушения, она отказалась.
Свидетель М. - охранник в общежития, пояснила, что 28 апреля 2014 года находилась на работе, когда в общежитие пришел П. с каким-то незнакомым ей мальчиком, видела, что П. пил пиво. Ненадолго уходили, затем снова вернулись. Из окна 3 этажа она наблюдала как молодые люди справили нужду на автостоянке, в том числе П.. Когда снова стали подходить к входу общежития, она закрыла дверь общежития, чтобы их не впускать, сделала им замечание, сказала,чтобы уходили, однако они не послушали. П. сказал «Не ваше дело, не лезьте, куда не надо, сидите». Тогда она сказала ему что вызовет полицию, он сказал «вызывайте». Нецензурно в ее адрес П. не высказывался, но разговаривал грубо, вызывающе.
Свидетель А. суду пояснил, что несовершеннолетний П. является учащимся его группы, состоит на внутреннем учете в колледже за нарушения дисциплины на уроках, пропуски без уважительных причин, имеет выговор за нарушение дисциплины на уроке. При этом,Ш. как мать всегда интересуется учебой сына, приходит в колледж, разговаривает с ним, совместно обсуждают поведение П., однако положительных результатов в поведении П. не наблюдается.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно закону мелкое хулиганство- это умышленные действия, при которых умысел виновного должен быть направлен на нарушение общественного порядка, а действия должны выражать явное неуважение к обществу, сопровождаться нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам. К мелкому хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.
Из смысла ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ следует, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Из материалов дела усматривается, что28 апреля 2014 года в 15 час. 10 мин. П., находился возле ****, являющегося общежитием ГБОУ СПО «***». Возле входа в общежитие П., выражая явное неуважение к обществу,высказывался нецензурно в адрес охранника общежития М. На сделанные замечания прекратить противоправные действия, нарушающие общественный порядок, П. продолжил высказываться нецензурной бранью, после чего, пренебрегая нормами морали и этики, справил малую нужду на стоянке перед зданием общежития.
Факт совершения П.административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и его виновность подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.10), сообщением по КУСП, поступившим от охранника общежития о том, что молодые люди распивают пиво у общежития и справляют естественные надобности (л.д.12), объяснениями М., Ч. (л.д.13, 14), показаниями М., данными в судебном заседании.
Доводы П. о том, что он не высказывался в адрес охранника нецензурно, в связи с чем не совершал правонарушения, являются несостоятельными. Из показаний свидетеля М. - охранника общежития, не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что П. вел себя дерзко, вызывающе, справил свои естественные надобности в общественном месте- на автостоянке перед общежитием, на замечания прекратить свои действия-не реагировал, что свидетельствует о нарушении П. общественного порядка, выразившегося явным неуважением к обществу.
Утверждения законного представителя Ш. об отсутствии в действиях сына П. состава административного правонарушения, основаны на несогласии с оценкой представленных (собранных) по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, комиссия пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.
Из протокола заседания комиссии следует, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что Ш. считает сына невиновным, с обвинительными документами не согласна. Указанные обстоятельства вопреки доводам законного представителя свидетельствуют о том, что на комиссии по делам несовершеннолетних, Ш. была предоставлена возможности для дачи объяснений.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности комиссии по делам несовершеннолетних при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
Действия П. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Наказание несовершеннолетнему П. назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Еловского муниципального района от 16 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении П. за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя несовершеннолетнего П. - Ш. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Елово) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.
Судья: подпись
.
.
