Решение от 08 августа 2014 года №12-69/2014

    Дело № 12-69/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
<адрес>                             ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин С.П.,
 
    при секретаре Афанасьевой Н.В.,
 
    с участием Яцковец М.Е., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника- адвоката Фёдорова А.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев жалобу Яцковец М.Е. на постановление мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Яцковец М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района от ДД.ММ.ГГГГ, Яцковец М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Яцковец М.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в котором просит данное постановление мирового судьи отменить.
 
    В обосновании своей жалобы, Яцковец М.Е. указал, что в ходе судебного заседания установлено, что после ДТП он принял меры по вызову «Скорой медицинской помощи» после чего, сообщив свои анкетные данные бабушке пострадавшего, объяснил ей, что ему необходимо в срочном порядке отпроситься с работы, после чего он сразу вернётся на место ДТП. Спустя некоторое время он вернулся на место ДТП и сообщил находившимся там сотрудникам ДПС о том, что он является водителем причастным к ДТП.
 
    На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы не явился представитель ОГИБДД отдела МВД РФ по Хангаласскому району, который о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Суд определил рассмотреть дело без участия представителя ОГИБДД отдела МВД РФ по Хангаласскому району, поскольку неявка представителя не препятствует рассмотрению жалобы.
 
    В судебном заседании Яцковец М.Е. и его защитник Фёдоров А.А. поддержали жалобу и ссылаясь на доводы указанные в ней просили отменить постановление мирового судьи или применить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
 
    Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения Яцковец М.Е. и его защитника, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, Яцковец М.Е управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» и в нарушение п. 2.5 Правил Дорожного движения РФ, после наезда на <данные изъяты> оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой врача хирурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Яцковец М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яцковец М.Е. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Совокупность представленных доказательств даёт основания суду считать, что Яцковец М.Е. являясь водителем транспортного средства, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    Доводы Яцковец М.Е. о том, что он был вынужден оставить место ДТП, объективно ничем не подтверждаются.
 
    Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Оставляя место ДТП Яцковец М.Е. нарушил п. 2.5 ПДД РФ, поэтому возвращение к месту ДТП через какой-либо период времени не имеет правового значения при рассмотрении вопроса об установлении события административного правонарушения.
 
    Ссылка Яцковец М.Е. о том. что он оставил место дорожно-транспортного происшествия в связи с необходимостью по работе, а также отвёз жену и ребёнка домой, в настоящем случае не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, указывающего на совершение противоправных действий в состоянии крайней необходимости, исключающей административную ответственность.
 
    При указанных обстоятельствах, действия Яцковец М.Е. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Яцковец М.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Яцковец М.Е. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства дела установлены правильно.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Яцковец М.Е. - оставить без изменения, а жалобу Яцковец М.Е. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
 
Судья                          С.П.Кириллин