Решение от 27 мая 2014 года №12-69/2014

№ 12-69/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    с.им.Бабушкина
 
    27 мая 2014 года
 
    Тотемский районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Лемеховой И.Б.,
 
    при секретаре Романовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Бабушкинского муниципального района Вологодской области на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от "_"___20_ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от "_"___20_ администрация Бабушкинского района Вологодской области привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, администрация Бабушкинского муниципального района направила в суд жалобу, в которой просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей неправомерно не принято во внимание, что предписание должностного лица основано на ГОСТ Р 22.7.01 – 99, который не носит обязательного характера и не указан в перечне нормативных актов, опубликованном на официальном сайте МЧС России, соблюдение которых проверяется при проведении проверок. Осмотр узла связи ЕДДС проведен без составления протокола осмотра в отсутствие представителя юридического лица и понятых. Кроме того, создание системы обеспечения вызова экстренных служб по единому номеру «112», техническое оснащение ЕДДС в Вологодской области запланировано в 2017 году. Администрация полагает, что при рассмотрении дела не доказана вина юридического лица, поскольку не установлено, что у администрации имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. В связи с этим в действиях администрации состав правонарушения отсутствует.
 
    Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, администрации Бабушкинского муниципального района Вологодской области по доверенности Власов С.А. в судебном заседании жалобу поддержал.
 
    Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, заместитель начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управлении надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Вологодской области Тихонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель Главного управления МЧС России по Вологодской области по доверенности Хоробрый Н.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что в адрес администрации трижды выносились предписания об устранении нарушений, которые обжалованы не были, администрация не впервые привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Полагал доводы жалобы необоснованными, поскольку перечень нормативно-правовых актов на сайте МЧС России носит рекомендательный характер, ГОСТ Р 22.7.01-99 подлежит обязательному исполнению. Сообщил, что оснований для составления протокола осмотра не имелось, по результатам внеплановой проверки исполнения предписания был составлен акт.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства в виде административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Из материалов дела следует, что "_"___20_ администрация Бабушкинского муниципального района Вологодской области не выполнила установленные законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
 
    Вина администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от "_"___20_ № (л.д.2-3), актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя выполнения требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций от "_"___20_ № (л.д.6-7), предписанием по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций от "_"___20_ № (л.д.8-10).
 
    Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в обоснование жалобы о необязательном характере ГОСТ Р 22.7.01-99 и незаконности предписания должностного лица признаются судом необоснованными.
 
    Согласно ГОСТ Р 22.7.01-99 данный стандарт разработан в обеспечение реализации Федеральных законов от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", Постановлений Правительства Российской Федерации от 05.11.1995 N 1113 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и от 24.03.1997 N 334 "О порядке сбора и обмена в Российской Федерации информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и обязателен для исполнения органами местного самоуправления. Указанные нормативно-правовые акты включены в опубликованный перечень нормативно-правовых актов Российской Федерации, соблюдение которых проверяется при проведении проверок органами МЧС.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническим регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.
 
    Таким образом положения ГОСТ Р 22.7.01-99 направлены на защиту жизни, здоровья, территорий и окружающей среды, следовательно, подлежат обязательному исполнению, требование предписания соответствует приведенным нормативным актам.
 
    В силу пункта 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ целями применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении являются: пресечение административного правонарушения, установление личности нарушителя, составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
 
        Как следует из материалов дела, указанная мера обеспечения во время производства по делу в отношении администрации Бабушкинского муниципального района не применялась. Должностным лицом проведена проверка исполнения предписания, о чем составлен акт проверки от "_"___20_, соответствующий требованиям статьи 26.7 КоАП РФ.
 
    Поэтому доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, о нарушении должностным лицом порядка собирания доказательств суд признает несостоятельными, оснований для признания пункта 2 протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.
 
    Указом Президента Российской Федерации от 28.12.2010 года № 1632 «О совершенствовании системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб на территории Российской Федерации» органам местного самоуправления рекомендовано до 31.01.2012 завершить работу по созданию дежурно-диспетчерских служб муниципальных образований.
 
    В соответствии с названным Указом принято Постановление Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 года № 958 «О системе обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112», которым утверждено Положение о системе обеспечения оперативных служб на территории Российской Федерации по единому номеру 112. В Постановлении рекомендовано органам местного самоуправления завершить до 2017 года работы по созданию системы обеспечения вызова экстренных служб по единому номеру 112.
 
    Следовательно, система обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру 112 должна быть завершена до 2017 года на базе единых дежурно-диспетчерских служб муниципальных образований, которые должны быть созданы до 31.01.2012.
 
    При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на то, что неисполнение предписания основано на Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.03.2013 года № 223 «О федеральной целевой программе «Создание системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» в Российской Федерации», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный нормативный акт регулирует другой этап деятельности по совершенствованию системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб на территории Российской Федерации.
 
    Доводы администрации Бабушкинского муниципального района об отсутствии в ее действиях вины в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.
 
    Действия администрации Бабушкинского муниципального района правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от "_"___20_ в отношении администрации Бабушкинского муниципального района Вологодской области оставить без изменения, жалобу администрации Бабушкинского муниципального района Вологодской области - без удовлетворения.
 
    Судья                                Лемехова И.Б.