Решение от 24 апреля 2014 года №12-69/2014

Дело № 12-69/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Сафакулево 24 апреля 2014 года
 
    Судья Сафакулевского районного суда Курганской области Баукин Е.В.,
 
    с участием лица привлекаемого к административной ответственности Гилалова М.С., должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Щучанский» Павлова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гилалова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ Гилалов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...> год <...> месяцев.
 
    В жалобе в Сафакулевский районный суд Гилалов М.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Указывает, что в связи с плохим самочувствием во время работы выпил настойку пустырника, в которой случайно оказалась водка. О том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему стало известно лишь в момент освидетельствования. Указанный факт при рассмотрении дела об административном правонарушении, не опровергнут. Поскольку не установлены бесспорные доказательства его вины, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Гилалов М.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что не согласен с размером штрафа, поскольку не имеет материальной возможности его оплатить.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Щучанский» Павлов А.А. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Гилалова М.С. без удовлетворения.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> Гилалов М.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, управлял автомобилем марки <...>, государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Факт употребления Гилаловым М.С. алкоголя подтверждается: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в результате проведения исследования с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST-6810, заводской номер прибора ARBB-0002, было установлено состояние алкогольного опьянения у Гилалова М.С. – <...> с допускаемой абсолютной погрешностью прибора +/- 0, 05 мг/л.
 
    Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и виновность Гилалова М.С. в совершении данного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут Гилалов М.С. на ул. <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, в протоколе Гилаловым М.С. собственноручно произведена запись «с нарушением согласен, выпил сто гр. водки и поехал в магазин за сигаретами» (л.д. 2);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная мера обеспечения производства по делу была применена к Гилалову М.С. именно как к водителю транспортного средства, в отношении которого имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 3);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Гилаловым М.С. собственноручно произведена запись «согласен» (л.д. 4);
 
    - бумажным носителем с записью результатов исследования - распечаткой данных программы «Статистика 400» (л.д. 5),
 
    исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Гилалова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
 
    В соответствии с п. 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Данные требования были исполнены, поскольку копия акта освидетельствования на состояние опьянения Гилалову М.С. была вручена, что подтверждено его подписью, бумажный носитель с записью результатов исследования - распечатка данных программы «Статистика 400» к материалам дела приобщен.
 
    Оснований не доверять сведениям, содержащимся в распечатке данных программы «Статистика 400», не имеется.
 
    Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра <...> мг/л, а также запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, свидетельствовали о нахождении Гилалова М.С. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 вышеназванных Правил освидетельствования.
 
    С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гилалов М.С. был ознакомлен, согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, копию акта получил. Акт составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
 
    Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, копии указанных протоколов вручались Гилалову М.С. под роспись. С протоколами он ознакомился, подписал их без замечаний после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, о чем также имеется его подпись. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривался им при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Доводы Гилалова М.С. об отсутствии вины в том, что он управлял транспортным средством после того, как немного выпил настойки пустырника, в которой случайно оказалась водка, не могут свидетельствовать об отсутствии у Гилалова М.С. состава данного административного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат аргументов, опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, равно как и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат материалам дела.
 
    Суд находит, что вывод мирового судьи о наличии вины в содеянном мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела. Мировым судьей приведены надлежащие мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, как противоречащие совокупности представленных доказательств.
 
    Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено минимальное в пределах санкции статьи.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гилалова М.С. надлежит оставить без изменения, а жалобу Гилалова М.С. без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 31.1 КоАП РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гилалова М.С. оставить без изменения, жалобу Гилалова М.С. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Курганском областном суде в порядке, установленном административным законодательством РФ.
 
    Судья: Е.В. Баукин