Решение от 10 февраля 2014 года №12-69/2014

Дело № 12-69/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    10 февраля 2014 года г.Горно-Алтайск
 
    Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу Ахмедовой <Н.Д.> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
 
    Ахмедова <Н.Д.>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная в <адрес>, проживающая в <адрес>,
 
    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 09 декабря 2013 года Ахмедова Н.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на три года.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Ахмедова Н.Д. подала жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В жалобе указывает на то, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены в ее отсутствие, вручен ей не был, сотрудник извещал ее для составления другого протокола, а не для переквалификации правонарушения с ч. 1 на ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ахмедова Н.Д., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснила также, что в состоянии опьянения не находилась, в протоколах указала, что «согласна» потому что прибор установил состояние опьянения. В день составления административного материала ФИО1 звонил ей, она поняла, что он извещает ее для составления нового протокола. Явиться не смогла, но подошла позднее, в отделе административной практики ей пояснили, что ФИО1 сам исправил в протоколе квалификацию и направил протокол ей.
 
    Защитник Ахмедовой Н.Д. адвокат Чичканов В.С. требование жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что со слов Ахмедовой Н.Д. инспектор ФИО1 не извещал ее для внесения изменений о квалификации административного правонарушения, а извещал для составления протокола. Свидетель ФИО2, указанный в протоколе об административном правонарушении, является заинтересованным лицом, так как работает в ГИБДД.
 
    Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после составления административных материалов в отношении Ахмедовой Н.Д., проверив по интегральной базе данных сведения о ранее совершенных административных правонарушениях, установил, что правонарушение Ахмедовой Н.Д. совершено в течение года, после окончания исполнения ранее вынесенного постановления. Посредством сотовой связи известил Ахмедову Н.Д. о явке в ГИБДД для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, в части квалификации административного правонарушения. Ахмедова Н.Д. сказала, что она без машины и сейчас явиться не сможет. К назначенному времени Ахмедова Н.Д. не явилась, подождав 30 минут он внес исправления в протокол и сдал его в административную практику.
 
    Изучив и проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, защитника, инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, судья считает, постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
 
    Из вышеизложенного следует, что водители могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ только в течение года после окончания срока исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, имея в виду положения ст. 4.6 КоАП РФ о том, что лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    Из обжалуемого постановления следует, что Ахмедова Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила п.п. 2.7 ПДД РФ, совершив повторное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    При этом постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Горно-Алтайска от 11.07.2011 г. Ахмедова Н.Д. была ранее лишена права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Данное постановление на день совершения Ахмедовой Н.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, было исполнено, в связи с чем действия Ахмедовой Н.Д. правильно квалифицированы.
 
    Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Ахмедовой Н.Д. имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении Ахмедовой Н.Д. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ахмедова Н.Д. была согласна, о чем она собственноручно указала в акте.
 
    Также из административного материала усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
 
    Таким образом, факт нахождения Ахмедовой Н.Д. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности которых у мирового судьи не было. Следовательно, доводы Ахмедовой Н.Д. о том, что в состоянии опьянения она не находилась, не состоятельны.
 
    Из материалов дела усматривается, что данное правонарушение было совершено Ахмедовой Н.Д. в течение года после окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Горно-Алтайска от 11.07.2011 г., которым Ахмедова Н.Д. была лишена права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Следовательно, совершенное Ахмедовой Н.Д. 17.09.2013 г. правонарушение правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ как повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ахмедовой Н.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Доводы жалобы Ахмедовой Н.Д. о внесении изменений в протокол в ее отсутствие, не извещении ее для внесения изменений в протокол являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
 
    Из телефонограммы, имеющейся в материалах дела, усматривается, что ИДПС ФИО1 извещал Ахмедову Н.Д. о явке для внесения изменений в протокол об административном правонарушении. В судебном заседании Ахмедова Н.Д. не отрицала, что ФИО1 ей звонил, однако она поняла, что он извещает ее для составления нового протокола. Кроме того, позднее она явилась в ГИБДД, где в отделе административной практики ей сказали, что ФИО1 сам внес исправления и отправил протокол ей почтой. При изложенных обстоятельствах, судья полагает, что инспектор ФИО1 надлежащим образом известил Ахмедову Н.Д. о явке в ГИБДД. В судебном заседании установлено, что каких-либо иных протоколов, кроме как имеющихся в материалах настоящего дела, инспектором ДПС не составлялось, инспектором лишь вносились исправления в протокол об административном правонарушении <адрес>, о чем Ахмедовой Н.Д. было сообщено в отделе административной практики ГИБДД.
 
    Довод защитника Чичканова В.С. о заинтересованности свидетеля ФИО2, поскольку он является сотрудником ГИБДД, судья признает несостоятельным.
 
    В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, что предусмотрено ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ.
 
    Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
 
    В силу положения ст. 28.2 КоАП РФ занесение сведений о свидетелях и понятых в протокол об административном правонарушении является правом инспектора ДПС, в связи с чем, указание в протоколе об административном правонарушении на свидетеля ФИО2 судья признает правомерным. Кроме того, замечаний у Ахмедовой Н.Д. при составлении протокола об административном правонарушении в части указания свидетеля не имелось.
 
    Таким образом, вина Ахмедовой Н.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.8 КоАП РФ, установлена и доказана.
 
    На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6. 30.7, 30.8. 30.9. КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 09 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ахмедовой <Н.Д.> оставить без изменения, жалобу Ахмедовой Н.Д. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст.ст. 30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.
 
    Судья Е.Ю.Зрелкина