Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: 12-69/2014
Дело №12-69/2014 Мировой судья Дружкова И.А.
РЕШЕНИЕ
12 августа 2014 года город Тула
Судья Зареченского районного суда г. Тулы Новиков Е.А., рассмотрев жалобу Лаврухина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г.Тулы от 11 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
Лаврухина А.С., <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
07.07.2014 года оперуполномоченным отдела полиции «Зареченский» УМВД России по Тульской области Б. был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Лаврухина А.С. по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, в связи с тем, что последний (дата) в 21 час. 30 мин., находясь в населенном пункте г. Тулы – на территории <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> произвел два выстрела в воздух из принадлежащего ему сигнального револьвера модели <данные изъяты>
11.07.2014 года мировой судья, рассмотрев дело, своим постановлением признал Лаврухина А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, то есть в стрельбе из оружия в населенном пункте и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией оружия-револьвера сигнального модели <данные изъяты> и патронов к нему.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Лаврухин А.С. подал жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность постановления, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что он действительно (дата) в районе 21 часа 30 минут, гулял по территории <адрес>, имея при себе сигнальный пистолет для самозащиты. Проходя по одной из аллей, он увидел собаку, которая стала на него лаять, скалить зубы. Поскольку собака была большая, он, испугавшись, достал пистолет, и в целях самозащиты произвел два выстрела в воздух, после чего продолжил свой путь. Ранее в силу юридической неграмотности, он указал, что реально угрозы его жизни не было, поскольку не предполагал, что это может изменить квалификацию деяния, кроме того сотрудники полиции пояснили, что за совершенное деяние предусмотрено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем он и признал вину. Полагает, что его действия подпадают под признаки ст.2.7 КоАП РФ, поскольку он действовал в условиях самообороны, просил суд восстановить срок для обжалования постановления.
При рассмотрении жалобы Лаврухин А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, при этом дополнительно указал, что вину в совершенном административном правонарушении он не признает, просит суд постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить, в том числе применив к нему положения ст.2.7 КоАП РФ поскольку он действовал в условиях крайней необходимости, для предотвращения опасности угрожающей ему.
Представитель отдела полиции «Зареченский» УМВД России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в установленном порядке не обращался, доказательств уважительности причин неявки не представил, что дает основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.
Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор службы ОБППС З. пояснил, что с присутствующим в суде Лаврухиным А.С. он знаком в силу служебных обязанностей, личных неприязненных отношений к нему не имеет. (дата) он в составе маршрута патрулирования № находился на очередном дежурстве, и осуществлял охрану общественного порядка на территории <адрес>. Примерно в 21 час 30 минут ими был замечен ранее неизвестный Лаврухин А.С., который произвел два выстрела из находящегося у него в руках оружия. Лаврухин А.С. находился от патруля на расстоянии не более 70 метров, в поле его видимости. Каких-либо животных рядом с Лаврухиным А.С., в том числе собак, не было. Если бы собака была, то учитывая расстояние от него до Лаврухина А.С., он бы увидел собаку и услышал её лай. Выстрелив, Лаврухин А.С. убрал пистолет в сумку. Он подошел, к Лаврухину А.С., попросил его открыть сумку, в которой находилось оружие, после чего Лаврухин А.С. был доставлен в отдел полиции «Зареченский» для дальнейшего разбирательства, где в отношении последнего был составлен протокол по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.
Проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения Лаврухина А.С., показания свидетеля З., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Как следует из жалобы Лаврухина А.С. им обжалуемое постановление получено (дата) года. Жалоба поступила на судебный участок (дата) года, что подтверждено соответствующей отметкой. Следовательно, срок для подачи жалобы на постановление от (дата) Лаврухиным А.С. не пропущен.
Согласно ст.1 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов; сигнальное оружие - оружие, конструктивно предназначенное только для подачи световых, дымовых или звуковых сигналов. Статьей 3 указанного закона сигнальное оружие отнесено к гражданскому оружию.
Согласно ч.2 ст.20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.
Согласно ст.24 Закона «Об оружии» граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.
Запрещается обнажение оружия в случае, если отсутствуют основания для его применения, предусмотренные частью первой настоящей статьи (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Обстоятельства совершения Лаврухиным А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ в постановлении мирового судьи установлены верно. Выводы мирового судьи о доказанности вины Лаврухина А.С. в совершении административного правонарушения являются правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств.
Как усматривается из материалов дела Лаврухин А.С. признан виновным в том, что (дата) в 21 часов 30 минут находясь в населенном пункте г. Тулы – на территории <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> произвел два выстрела в воздух из принадлежащего ему сигнального оружия-револьвера модели <данные изъяты>, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.
Согласно сертификату соответствия № от (дата) револьвер сигнальный модели <данные изъяты> калибра <данные изъяты> соответствует криминалистическим требованиям МВД РФ к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия. То есть, имеющийся у Лаврухина А.С. сигнальный револьвер в соответствии с Законом об оружии является оружием.
Факт совершения Лаврухиным А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 07.07.2014 года, рапортом инспектора службы ОБ ППС З. от (дата) года, протоколом о доставлении лица в орган внутренних дел № от (дата) года, протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружия от (дата) г., копией сертификата соответствия №, объяснением Лаврухина А.С. от (дата) года, корешком квитанции № от (дата) года.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны относимым, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Кроме того, установленные мировым судьей обстоятельства совершения административного правонарушения Лаврухиным А.С., подтверждены показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля инспектора службы ОБППС З., которые суд принимает во внимание, поскольку показания указанного свидетеля согласуются с исследованными материалами дела, данное лицо является посторонним нарушителю и не заинтересовано в исходе дела, оснований ставить под сомнение достоверность показаний данного лица у суда не имеется, при этом свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующая расписка.
Таким образом, факт совершения Лаврухиным А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а также показаниями инспектора службы ОБППС З., которые согласуются с письменными доказательствами по делу. При этом, доводы Лаврухина А.С. о том, что он, имея при себе сигнальный пистолет, использовал его для самозащиты от собаки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями свидетеля З., в связи с чем не принимаются судом во внимание. Таким образом, указание в жалобе на применение оружия в состоянии крайней необходимости судом также не принимаются во внимание, как опровергнутые в ходе рассмотрения дела, и расцениваются судом как способ избежать ответственности за содеянное.
Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, Лаврухин А.С. был согласен с вмененным ему правонарушением, в протоколе указал «что он не знал, что в парке нельзя стрелять, впредь обязуюсь такого не совершать». В письменном объяснении от (дата) Лаврухин А.С. указал, что «испугавшись собаки он произвел два выстрела в воздух», «реальной угрозы моей жизни и здоровья не было, так как я мог убежать и применить подручные средства, но применение оружия я посчитал более эффективным», «о статье 20.13 КоАП РФ я был осведомлен» в не отведенном для этого месте.
Указание в жалобе, на юридическую неграмотность заявителя, в силу которой Лаврухин А.С. указал, что дал неверные пояснения в части реальности угрозы его жизни от поведения собаки, а также на обстоятельства его не информированности со стороны сотрудников полиции относительности наказания за данное правонарушение, в связи с чем, и было признание вины с его стороны, судом не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Лаврухина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.
Иные доводы Лаврухина А.С. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно пришел к выводу о наличии в действиях Лаврухина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, судья, считает, что действия Лаврухина А.С. мировым судьей были правильно квалифицированы по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован мировым судьей в принятом по делу постановлении и соответствует требованиям вышеприведенных правовых норм.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Таким образом, мера наказания, назначенная Лаврухину А.С., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.
По изложенным основаниям жалоба Лаврухина А.С. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г.Тулы от 11 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении Лаврухина А.С. оставить без изменения, а жалобу Лаврухина А.С. – без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
"Согласовано"
Решение вступило в законную силу, подлежит публикации.
Судья _______________Новиков Е.А.
