Решение от 12 мая 2014 года №12-69/2014

    Дело № 12-69/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Хабаровск                            12 мая 2014 года
 
 
    Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Чуешкова В.В.,
 
    рассмотрев единолично жалобу представителя Улезко Л. Ю. - Казачкова Д. А. на Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от 25 марта 2014 года о привлечении Улезко Л. Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель Улезко Л.Ю. - Казачков Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от 25 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, которым Улезко Л.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Жалоба Казачкова Д.А. мотивирована тем, что выводы мирового судьи о виновности Улезко Л.Ю. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Улезко Л.Ю. состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Улезко Л.Ю. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не признал. Суду пояснил, что действительно употреблял алкоголь в указанные в материалах административного дела день и время по случаю похорон своего родственника. Однако автомобилем, который стоял возле его дома, не управлял, выходил его прогревать. Во время такого прогрева к нему подъехали сотрудники ГИБДД, отстранили его от управления транспортным средством в отсутствие понятых, увезли на 25 км автодороги Хабаровск-Находка, где остановили понятых, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства и составили административные протоколы. В машине возле своего дома, когда подъехал экипаж ГИБДД, он был не один, но инспектор отказался привлекать его знакомого в качестве понятого или свидетеля.
 
    Представитель Улезко Л.Ю. Казачков Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней и Улезко Л.Ю. в судебном заседании основаниям. Дополнительно суду пояснил, что Улезко Л.Ю. был отстранен от управления ТС возле своего дома, т.е. по одному адресу, а понятые в протоколе расписались на <адрес> следовательно, по его мнению, они не видели как Улезко Л.Ю. управлял транспортным средством, что является основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Просил вызвать и допросить в качестве свидетеля, который может подтвердить, что Улезко Л.Ю. автомобилем не управлял - Мурахтина Ф.И.
 
    Инспектор ДПС ФИО1, составивший протокол и другие материалы об административном правонарушении, суду пояснил, что автомобиль под управлением Улезко Л.Ю. двигался навстречу экипажу ГИБДД по <адрес> и остановился у <адрес>. Со стороны места водителя из указанного автомобиля вышел Улезко Л.Ю., а со стороны пассажирского места вышел мужчина назвавший себя пенсионером ГИБДД, который стал просить понять и отпустить Улезко Л.Ю., однако дать пояснения в качестве свидетеля не пожелал, поэтому его личные данные не устанавливались. Поскольку в <адрес> незаинтересованных лиц для привлечения в качестве понятых для проведения освидетельствования Улезко Л.Ю. на состояние алкогольного опьянения, найти не удалось, то было принято решение выехать вместе с Улезко Л.Ю. на автодорогу <адрес>, где на <адрес> были остановлены понятые, которые засвидетельствовали факт отстранения Улезко Л.Ю. от управления ТС своими подписями в протоколе, но отказались проехать в <адрес> и он вынужден был проводить освидетельствование Улезко Л.Ю. на <адрес> При освидетельствовании понятые присутствовали и расписались в акте и протоколе об отстранении от управления Улезко Л.Ю. ТС. В остальной части дал пояснения аналогичные пояснениям, данным при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    В судебное заседание не явились: понятые, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах своей неявки суду не сообщили.
 
    На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав доводы жалобы и собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.
 
    Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
 
    Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
 
    Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.
 
    В соответствии с п. 18 ППВС от 14.03.05 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении #M12291 901807667Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях#S», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со #M12293 4 901807667 1265885411 24574 24255 1177151268 2401707342 445735347 235474829 1883136128статьей 26.11 КоАП РФ#S, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (#M12293 5 901807667 79 4294960075 3487043949 212517485 2401707342 2589484323 13 3935542410часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ#S).
 
    В соответствии со статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    При рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции вина Улезко Л.Ю. в совершении указанного выше правонарушения нашла свое подтверждение в письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые признаны судом надлежащими и полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    А именно, доказательством, подтверждающим факт управления Улезко Л.Ю. транспортным средством является: протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от 15.01.2014г., составленный в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями.
 
    Основаниями для отстранения Улезко Л.Ю. от управления транспортным средством явились: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    Доказательствами, свидетельствующими о нахождении Улезко Л.Ю. в состоянии опьянения являются:
 
    - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 15.01.2014г., составленный в присутствии двух понятых, согласно которому у Улезко Л.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства.
 
    По результатам проведения вышеперечисленных действий и освидетельствования составлен протокол об административном правонарушении № № от 15.01.2014г.
 
    Доводы Улезко Л.Ю. и его представителя об отсутствии понятых при составлении в отношении Улезко Л.Ю. протокола об отстранении его от управления ТС, в связи с чем, они не могли удостоверить факт управления Улезко Л.Ю. транспортным средством, не могут быть приняты судом во внимание, как достаточные для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу по следующим основаниям.
 
    Присутствие понятых при составлении в отношении Улезко Л.Ю. процессуальных документов, удостоверено подписями последних. Данные о лицах, указанных в материалах административного дела в качестве понятых, имеются и у суда нет оснований ставить указанное обстоятельство под сомнение.
 
    Как следует из материалов административного дела, 15.01.2014г. в 01-00 час Улезко Л.Ю. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес> в <адрес>. 15.01.2014г. в 01-10 час в отношении Улезко Л.Ю. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством по адресу: <адрес>, о чем в протоколе имеются подписи и данные понятых. Освидетельствование Улезко Л.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено 15.01.2014г. в 01-41 час, о чем имеется чек прибора Алкотектора и составлен акт освидетельствования от 15.01.2014г. по адресу: <адрес>. Указанное так же подтверждено подписями понятых и наличием их данных в акте освидетельствования. В судебном заседании Улезко Л.Ю. подтвердил, что действительно был отстранен от управления транспортным средством инспектором ГИБДД возле своего дома в <адрес>, но для привлечения понятых инспектор ГИБДД вместе с ним проехал на служебной машине на <адрес>, где были остановлены посторонние люди, которые присутствовали при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставили свои подписи в административных материалах. Инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании пояснил причину составления некоторых административных материалов на <адрес>. Сведения о проведении процедуры отстранения от управления ТС, сообщенные Улезко Л.Ю. и инспекторами ГИБДД при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции, согласуются между собой и с материалами административного дела. Кроме того, состояние опьянения у Улезко Л.Ю. установлено и не оспаривалось последним.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не существенными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
 
    Статьей 25.7 КоАП РФ предусмотрены случаи и порядок привлечения любого не заинтересованного в исходе дела совершеннолетнего лица в качестве понятого. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
 
    Как следует из толкования ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет своей подписью в протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий (в данном случае - отстранения от управления транспортным средством), их содержание и результаты, а не подтверждает, что лицо управляло транспортным средством. Доказательств, опровергающих информацию, содержащуюся в материалах административного дела, судом не установлено и Улезко Л.Ю. с его представителем в судебное заседание не предоставлено.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства оформления протокола об отстранении Улезко Л.Ю. от управления ТС, не являются существенными недостатками и восполнены при рассмотрении дела по существу мировым судьей и в суде апелляционной инстанции. А поэтому не являются основанием для отмены судебного постановления и для освобождения Улезко Л.Ю. от ответственности за совершенное им правонарушение.
 
    Процедура привлечения лица к административной ответственности инспекторами ДПС соблюдена в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Остальные доводы, указанные Улезко Л.Ю. и его представителем, являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, исследованы и им дана мотивированная оценка в постановлении от 25.03.2014г.
 
    Не признание Улезко Л.Ю. своей вины и отрицание им факта управления транспортным средством, расцениваются судом апелляционной инстанции, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и не принимаются во внимание. Ранее Улезко Л.Ю. о них не заявлял, с жалобами на действия сотрудника ГИБДД не обращался, в административный протокол замечаний по данному поводу ни сам Улезко Л.Ю., ни понятые, указанные в административных материалах - не вносили. На свидетеля Мурахтина Ф.И., заявленного представителем Казачковым Д.А. только в суде апелляционной инстанции, Улезко Л.Ю. не указывал ни при составлении административных материалов в присутствии понятых, ни при рассмотрении дела мировым судьей. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя Улезко Л.Ю. об отложении судебного заседания и вызове в качестве свидетеля Мурахтина Ф.И. судом апелляционной инстанции было отказано.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что отстранение Улезко Л.Ю. от управления транспортным средством в месте, дату и время, указанные в материалах административного дела - имело место, освидетельствование Улезко Л.Ю. на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, проведено именно 15.01.2014г., в промежуток времени, указанный в материалах административного дела. При рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции из пояснений инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО2 установлено, что факт управления Улезко Л.Ю. транспортным средством в дату, время, в месте и при обстоятельствах, указанных в материалах административного дела - имел место. Основания оговора Улезко Л.Ю. должностными лицами, в судебном заседании не выявлены. Не доверять показаниям указанных должностных лиц у суда оснований не имеется.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, судом не установлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Улезко Л.Ю. состава административного правонарушения и обстоятельств того, что указанные выше доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи, и свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения в действиях Улезко Л.Ю., получены с нарушением Закона.
 
    Никаких новых обстоятельств, которые явились бы основанием для освобождения от административной ответственности Улезко Л.Ю. сторонами по делу в судебном заседании суда апелляционной инстанции не сообщено.
 
    Таким образом, очевидно, что должностным лицом ГИБДД было остановлено транспортное средство под управлением Улезко Л.Ю., в присутствии понятых осуществлена процедура освидетельствования Улезко Л.Ю. на состояние алкогольного опьянения, и он был отстранен от управления автомобилем с соблюдением процедуры, установленной административным законодательством. По результатам освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении, который признается судом допустимым, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении в строке «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», объяснений Улезко Л.Ю. не является основанием для освобождения его от административной ответственности при наличии совокупности доказательств, подтверждающих вину Улезко Л.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объёме, представленные в материалах дела доказательства исследованы и им дана оценка в постановлении.
 
    Действия Улезко Л.Ю. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил территориальной подсудности. Улезко Л.Ю. привлечен к административной ответственности в установленные сроки, наказание ему назначено уполномоченным лицом в пределах санкции, установленной статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а так же - характера совершённого административного правонарушения и личности виновного.
 
    Учитывая баланс частных и публичных интересов, а также то, что административные наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, оснований для освобождения Улезко Л.Ю. от административной ответственности за содеянное и прекращение производства по делу - суд не усматривает.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было и вынесенное мировым судьей судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края постановление по делу об административном правонарушении в отношении Улезко Л.Ю. является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
 
              Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 4.5., 24.5, 23.1, 30.7 КоАП РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от 25 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, которым Улезко Л. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу представителя Казачкова Д. А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке надзора.
 
 
    Судья                                    В.В. Чуешкова