Решение от 25 апреля 2014 года №12-69/2014

Дело № 12-69/2014          Р Е Ш Е Н И Е
    25 апреля 2014 г., город Чусовой,
 
    Судья Чусовского городского суда Пермского края Егоров Д.С.,
 
    с участием: Апраксина А.А. и его защитника адвоката АПКК Емельянова И.В., на основании ордера, № 004877, удостоверения № 1125,
 
    рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении: Апраксина А. А., .... рождения, уроженца ..., места регистрации не имеющего, проживающего по адресу:..., работающего ...
 
    по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,                   
 
У с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Чусовского муниципального района Пермского края от 25.03.2014 г., Апраксин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что он .... в ... час. по адресу: ..., не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    В жалобе Апраксин просит отменить постановление мирового судьи, т.к. считает, что оно незаконное и необоснованное, поскольку вмененного ему административного правонарушения не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, о чем указал в протоколе, вместе с тем, на него был составлен административный материал, при этом участвовал всего один понятой.
 
    В судебном заседании Апраксин на доводах и требованиях жалобы настаивал, пояснил, что действительно .... управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД на ..., на предложение пройти освидетельствование он согласился, однако сотрудники ГИБДД составили административный материал и убедили его подписать, а также внести какие то записи. Алкоголь и наркотические средства он .... и до этого времени не употреблял. Полагает, что сотрудники ГИБДД оговаривают его, однако мотивов такого поведения назвать не может.
 
    Защитник Емельянов И.В. доводы и требования доверителя поддержал, полагает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства виновности его доверителя. Сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления Апраксина на медицинское освидетельствование, в т.ч. при составлении протокола присутствовал всего один понятой, копию протокола его доверителю не вручили.
 
    Свидетель Ф. показал, что является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «...». .... в вечернее время, в составе автопатруля он нес службу в .... В это время им была замечена автомашина ... ..., водителем которой, как в последствии выяснилось, был ранее незнакомый Апраксин. Данная автомашина ехала неровно, виляла, в связи с чем, была остановлена в районе .... При общении с Апраксиным им (свидетелем) было установлено, что у последнего имеются признаки опьянения: ломаная, нечеткая и заторможенная речь, поведение не соответствует обстановке, зрачки не реагируют на свет. В связи с этим, им (свидетелем) были приглашены двое понятых, в присутствии которых Апраксин был отстранен от управления транспортными средствами. После этого Апраксину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, отказался он и от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования имел место в присутствии понятых, в том же месте, где был остановлен Апраксин, что там же было оформлено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе Апраксин собственноручно подтвердил отказ от прохождения освидетельствования. Поскольку для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ требовалась проверка водителя по базам данных на предмет наличия права управления, Апраксину было предложено проехать в ОГИБДД по .... В ОГИБДД на Апраксина был составлен протокол об административном правонарушении в котором последний первоначально указал, что с нарушением не согласен, однако после этого указал, что с нарушением согласен, т.к. не отрицал, что отказался от медицинского освидетельствования. При составлении протокола об административном правонарушении Апраксин свою позицию о несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не менял.
 
    Заслушав Апраксина, доводы защитника, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы и иным основаниям, не подлежит.
 
    Факт совершения административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела, в т.ч. протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетеля Ф., из которых бесспорно следует, что .... в ... час. Апраксин управлял автомобилем ... с признаками опьянения, после чего, с соблюдением установленных законом требований, в т.ч., при наличии установленных законом оснований, .... в ... час. по адресу: ..., ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, он отказался.
 
    Доводы жалобы Апраксина и стороны защиты, судья оценивает критически, поскольку они опровергаются исследованными судами первой и второй инстанции доказательствами, и, по мнению судьи, направлены на уклонение Апраксина по надуманным основаниям от ответственности за административное правонарушение представляющее повышенную степень общественной опасности.
 
    Каких либо существенных нарушений установленного законом порядка возбуждения дела об административном правонарушении, порядка производства по делу и его рассмотрения, которые бы влекли за собой признание незаконными добытых по делу доказательств и необходимость отмены постановления мирового судьи, сотрудниками ГИБДД и мировым судьей, не допущено.
 
    Санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет. Судья считает, что мировым судьей наказание назначено правильно, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности правонарушения, целей административного наказания, необходимости предупреждения совершения как Апраксиным, так и другими лицами новых правонарушений, требований справедливости.
 
    С учетом изложенного, судья считает, что оспариваемое постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
        Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 81 Чусовского муниципального района Пермского края от 25.03.2014 г. в отношении Апраксина А. А., признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение окончательное и обжалованию не подлежит.
 
    Судья      Д.С. Егоров