Решение от 08 июля 2014 года №12-69/2014

    Дело № 12-69/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    08 июля 2014 года                г. Саров
 
    18 час. 55 мин.
 
    Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна,
 
    С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бнятова В.В., должностного лица ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО, постановление которого обжалуется- ИДПС Ш.,
 
    рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области дело по жалобе Бнятова В.В. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Ш. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Ш. 06 июня 2014 года Бнятов В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб.
 
    Бнятов В.В. представил 16 июня 2014 года в Саровский городской суд жалобу на указанное постановление, срок обжалования не пропущен. Свою жалобу относительно существа постановления Бнятов В.В. мотивировал тем, что 06 июня 2014 года, около 10 час. 35 мин. он управлял автомобилем марки «S.» с государственным регистрационным знаком № и двигался по ул. ... в г. Саров по направлению от перекрестка с ул. ... в сторону перекрестка с ул. ..., когда, проезжая мимо дома № ... по ул. ... был остановлен автопатрулем ГИБДД, инспектор которого составил на заявителя протокол по ст. 12.6 КоАП РФ и затем привлек к ответственности в виде штрафа в сумме 1000 руб. При этом, инспектор самоустранился от сбора доказательств вины Бнятова В.В., ничего не приложив в качестве доказательств к протоколу об административном правонарушении, кроме собственного мнения, тогда как у заявителя имеются сомнения в его объективности. Заявитель указал, что был пристегнут ремнем безопасности и находившийся в салоне пассажир Р. был готов подтвердить, что он не нарушал ст. 12.6 КоАП РФ, однако ИДПС не стал отбирать показания у свидетеля, лишив заявителя права доказывать свою невиновность. Бнятов В.В. просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.
 
    При разбирательстве дела Бнятов В.В. поддержал доводы своей жалобы, указав, что в момент движения и при остановке его инспектором он был пристегнут ремнем безопасности, а объективных доказательств его вины по делу не имеется, субъективное мнение инспектора таким доказательством не является. Представил суду показания свидетеля Р. Указал, что двигался со скоростью около 40-45 км/час по крайней левой полосе, имел низкую посадку, кроме этого, боковые стекла его автомобиля имеют заводскую тонировку, вследствие чего не исключал возможность визуальной ошибки со стороны ИДПС. В момент, когда он заметил ИДПС, делающего ему знак об остановке, Бнятов В.В. инстинктивно потянулся за барсеткой с документами, этот его жест, вероятно, ИДПС оценил, как попытку пристегнуть ремень. Указал, что его автомобиль не оборудован видеорегистратором. Возможность дать объяснения ему была предоставлена, однако, он в силу юридической неосведомленности не знал, что может указать в протоколе и своих объяснениях на наличие свидетеля Р. просил об удовлетворении жалобы в полном объеме.
 
    Должностное лицо инспектор ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Ш. возражал против доводов жалобы, указав, что 06 июня 2014 года он нес службу в составе автопатруля совместно с ИДПС П., когда в утреннее время находился у дома № ... по ул. ... в г. Саров и следил за дорожной обстановкой. Видимость была хорошая- более 300м., обзорности ничего не мешало, погода была без осадков, было светло и солнечно, он стоял у края проезжей части и наблюдал за дорожным движением. Он увидел, что в двигавшемся со стороны перекрестка ул. ... автомобиле «S.» зеленого цвета находится водитель, не пристегнутый ремнем безопасности. Он остановил данный автомобиль, подошел и объяснил водителю существо нарушения, водитель предлагал на первый раз его простить либо выписать штраф за нарушение, менее значимое, получив отказ, водитель стал отказываться от совершенного правонарушения, тогда ИДПС полностью оформил в отношении него материал. Ш. указал, что лично видел факт нарушения Бнятова В.В., подтвердив, что имеет хорошее зрение, а боковые и ветровое стекла, не мешали обзорности водителя, который был хорошо виден и ремень безопасности на нем отсутствовал. Пояснил, что между боковой стойкой автомобиля и сидением водителя не было протянуто лямочек ремня безопасности, что было отчетливо видно на просвет автомобиля в условиях солнечного дня. Указал, что водитель Бнятов В.В. не заявлял о наличии свидетелей и не просил их опросить. Полагал свое решение законным и обоснованным, т.к. он, как должностное лицо- инспектор ДПС является самостоятельным процессуальным лицом, которое может визуально фиксировать правонарушения, т.к. законом не предусмотрено обязательного фиксирования такого правонарушения при помощи специальных технических средств.
 
    Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, позицию должного лица, постановление которого обжалуется, показания допрошенных свидетелей, изучив письменные доказательства по делу и данные визуального осмотра транспортного средства, судья приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    П. 2.1.2 ПДД РФ гласит, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    П. 1.3 ПДД РФ указывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, др.
 
    Для проверки доводов сторон и обстоятельств произошедшего судьей был осуществлен осмотр автомобиля заявителя вместе с лицами, участвующими в деле. Осмотр производился в светлое время суток, при солнечной погоде.
 
    Судьей установлено, что автомобиль марки «S.» с государственным регистрационным знаком № имеет незначительное тонирование передних боковых и более усиленное тонирование задних боковых и заднего ветрового стекол, которое, однако, в условиях солнечной погоды не препятствует обзорности места водителя и пассажиров в салоне. С расстояния 15-20м. хорошо виден водитель, пристегнутый и не пристегнутый ремнем безопасности.
 
    Судьей установлено, из показаний лиц, участвующих в деле, что место, где Бнятову В.В. вменяется совершение правонарушения представляет собой проезжую часть ул. ... в г. Саров Нижегородской области, дорогу, имеющую 2 полосное движение в 4 полосы, ширина каждой из полос не менее 3 м. По ходу движения автомобиля Бнятова В.В. от перекрестка с ул. ... в сторону перекрестка с ул. ... обзорности ничто не мешает, и возможность визуального контроля за ситуацией возможна и не оспаривается сторонами.
 
    Довод заявителя, что инспектор может ошибиться либо его оговаривать, судом изучался, однако, ИДПС Ш. прямо показывал при осмотре автомобиля об обстоятельствах нарушения, отрицал возможность ошибки, его показания подтверждены показаниями второго ИДПС П. Оснований к оговору водителя инспекторами не выявлено, ранее указанные лица между собой знакомы не были и пояснить, чем именно его автомобиль привлек внимание ИДПС, в случае отсутствие нарушений ПДД, Бнятов В.В. не смог.
 
    Был допрошен в качестве свидетеля ИДПС П., факт нахождения которого на месте с ИДПС Ш. сомнения у суда не вызвал, т.к. он подробно описал беседу ИДПС Ш. и Бнятова В.В. и его фамилия поименована в рапорте ИДПС Ш. П. подтвердил, что в его присутствии ИДПС Ш. подошел к водителю Бнятову В.В. и оформлял в отношении него материал по ст. 12.6 КоАП РФ. П. сам видел, что на светлой одежде водителя не было темного ремня безопасности в момент движения по ул. ..., также не было видно лямочек ремня в просвете над левым плечом водителя. Отрицал возможность визуальной ошибки, указав, что имеет хорошее зрение и профессиональные навыки визуального контроля за дорожным движением.
 
    Судом были изучены показания свидетеля Р., данные им суду. Однако, показания данного свидетеля вызывают сомнение у суда. О его присутствии в салоне автомобиля сам Бнятов В.В. при составлении протокола не заявлял, указанный свидетель на месте происшествия не опрашивался, ИДПС его в салоне автомобиля не видели. При этом, указанный свидетель в целом дает показания, полностью аналогичные показаниям Бнятова В.В., однако, при описании его местоположения в салоне машины заявителя суд усматривает существенные противоречия. Так сам Бнятов В.В. твердо указывает, что свидетель занимал заднее правое пассажирское сидение, а свидетель показывает, что сидел на пассажирском сидении за водителем- заднем левом, но четко видел, как Бнятов В.В. пристегнулся ремнем безопасности и не отстегивался до остановки его ИДПС. Однако, указанных показаний свидетеля недостаточно для опровержения позиции должностного лица, который в момент движения увидел отсутствие на водителе пристегнутого ремня безопасности, и показания указанного свидетеля не могут поставить под сомнения правовую позицию должностного лица ОГИБДД, в чьи обязанности входят выявление, фиксация и процессуальное закрепление правонарушений.
 
    Действующее административное законодательство и Административный регламент не содержат указания на обязательность фиксации такого рода правонарушений при помощи видеозаписей или фотографий.
 
    Судьей визуально установлено, что с места расположения инспектора ДПС в направлении движения Бнятова В.В. видимость была нормальная в прямом направлении и достаточная для того, чтобы выявить визуально нарушение даже со значительного расстояния, что нашло свое подтверждение в ходе осмотра автомобиля заявителя судьей при участии сторон.
 
    Оценивая доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины Бнятова В.В. в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ. Судья соглашается с позицией должного лица ОГИБДД, установившего на основании визуальных данных факт того, что водитель управлял транспортным средством, будучи непристегнутым ремнем безопасности, а показания, данные суду свидетелем Р. о непричастности Бнятова В.В. к правонарушению, судья оценивает как заведомо ложные, данные суду для того, чтобы подкрепить версию заявителя и помочь ему избежать наступления административной ответственности.
 
    Довод Бнятова В.В., что показания сотрудника ДПС вместе с составленным им документами не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении ошибочен и основан на неверном толковании положений ст. 26.2 КоАП РФ, где указано, что доказательствами являются любые фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Довод о косвенной заинтересованности ИДПС в исходе дела, неблагоприятном для заявителя, субъективно оценочен, т.к. назначением профессиональной деятельности дорожной полиции является, в том числе, предупреждение, выявление, пресечение и документальное фиксирование правонарушений по главе 12 КоАП РФ и их действия, направленные на реализацию возложенной на них функции, нельзя отнести к личной заинтересованности должностных лиц.
 
    Порядок привлечения Бнятова В.В. к административной ответственности инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Ш. соблюден. При составлении протокола об административном правонарушении Бнятову В.В. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручена, объяснения отобраны, копия постановления вручена, отводов и ходатайств не заявлено. Протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, протокол составлен управомоченным на то лицом в соответствии в соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 4.7 приказа МВД России от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» (зарегистрирован в Минюсте России 26.06.2012 № 24709), который гласит, что должностные лица строевых подразделений ДПС ГИБДД вправе составлять административные протоколы по статьям главы 12 КоАП РФ). Процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения уполномоченным должностным лицом ГИБДД не допущено, установленное правонарушение правильно квалифицировано по ст. 12.6 КоАП РФ, размер наказания установлен согласно санкции статьи (в редакции Фз от 23.07.2013 № 196-ФЗ, вступившей в силу с 01 сентября 2013 года).
 
    Таким образом, судья признает обоснованным постановление должностного лица ОГИБДД- инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Ш. об установлении вины водителя Бнятова В.В. в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ и привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению судья не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление, вынесенное инспектором отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Ш. 06 июня 2014 года в отношении Бнятова В.В. по ст. 12.6 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу Бнятова В.В.- без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П/П судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья          Е.В. Садчикова