Решение от 05 июня 2014 года №12-69/2014

    Дело № 12-69/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                 05 июня 2014 года
 
    Судья Правобережного районного суда г. Липецка Парахин С.Е., рассмотрев дело по жалобе представителя потерпевшей Катасоновой Н.В. по доверенности Орлова С.А. на определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 от 03.04.2014 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шабанова Ю.А. Из определения следует, что Шабанов Ю.А., управляя 03.04.2014 года в <данные изъяты> в <адрес>, автомобилем Хундай <данные изъяты> г.р.з. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра допустил наезд на Киа <данные изъяты> г.р.з №. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Представитель потерпевшей Катасоновой Н.В. по доверенности Орлов С.А. в жалобе просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2014г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что административным органом действия водителя Шабанова Ю.А. квалифицированы неверно, воителем допущено нарушение п. 8.12 ПДД РФ, что влечет за собой привлечение к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того в определении указывается о том, что повреждения не соответствуют данному ДТП, получены ранее, однако определение о возбуждении административного расследования не выносилось, экспертиза не проводилась.
 
    В судебном заседании представитель потерпевшей Катасоновой Н.В. по доверенности Орлов С.А. поддержал доводы жалобы.
 
    Лицо, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела – Шабанов Ю.А., потерпевшие Катасонов С.А., Катасонова Н.В., которой принадлежит автомобиль Киа <данные изъяты> г.р.з №, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены современно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
 
    Выслушав объяснения представителя потерпевшей Катасоновой Н.В. по доверенности Орлова С.А., проверив и изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения
 
    Согласно ч. 5 указанной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
 
    Из вышеуказанных объяснений представителя потерпевшей, схемы места совершения административного правонарушения, сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, письменных объяснений Катасонова С.А., Шабанова Ю.А., справки о ДТП, следует, что Шабанов Ю.А. управляя 03.04.2014 года в <данные изъяты> в <адрес>, автомобилем Хундай <данные изъяты> г.р.з. №, допустил наезд на автомобиль Киа <данные изъяты> г.р.з №., принадлежащий Катасоновой Н.В., под управлением Катасонова С.А.
 
    В соответствии с п. 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    Административная ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД РФ не предусмотрена, потому обоснованно было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
 
    В тоже время в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2014г. имеется указание о том, что повреждения не соответствуют данному ДТП, получены ранее. Однако, исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела возможно лишь в рамках административного производства.
 
        При таких обстоятельствах определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 от 03.04.2014 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что повреждения не соответствуют данному ДТП, получены ранее.
 
    Что касается остальных доводов жалобы о нарушении Шабановым Ю.А. ПДД РФ и его виновности в ДТП, то они не являются основаниями для отмены принятого решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шабанова Ю.А., поскольку остальные указанные в нем обстоятельства основаны на материалах дела.
 
    Сам факт отказа в возбуждении административного дела, с учетом вносимых изменений в принятое определение, вопреки доводам жалобы, не нарушает права и законные интересов Катасоновой Н.В.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 от 03.04.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шабанова Ю.А., изменить: исключить указание на то, что повреждения не соответствуют данному ДТП, получены ранее, чем частично удовлетворить жалобу Орлова С.А. представителя потерпевшей Катасоновой Н.В., в остальной части указанное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                 
 
    Мотивированное решение принято 09.06.2014г.