Решение от 06 мая 2014 года №12-69/2014

    Дело № 12-69/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Волгоград                  06 мая 2014 года                            
 
        Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО8 – ФИО9 на постановление заместителя командира роты 4 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Волгограду капитана полиции ФИО11 от <ДАТА> года в отношении ФИО8, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с участием представителя заявителя ФИО9 лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении- ФИО8
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Постановлением заместителя командира роты 4 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Волгограду капитана полиции ФИО11 № от <ДАТА> года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО8 – ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований действующего законодательства, без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Причиной же столкновения стали виновные действия водителя ФИО18., поскольку в его действиях усматривается нарушение п.п.1.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ.
 
        Заявитель ФИО9. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив при этом, что ФИО8 управлял автомобилем ВАЗ 21213 государственный номер № 34 регион примерно в 11 часов 10 минут двигался по ул. <адрес> со стороны Советского района в сторону Красноармейского района г.Волгограда, со скоростью 30 км/ч. За ним двигался автомобиль ВАЗ 2107, во встречном направлении транспортные средства отсутствовали. Подъезжая к пересечению с пер. <адрес> ФИО8. заблаговременно включил левый указатель поворота, убедившись в отсутсвие транспортных средств во встречном направлении, а также, начал осуществлять маневр поворота налево. Завершая указанный маневр, ФИО8 почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. От удара его автомобиль развернуло и выбросило на обочину. Когда ФИО8 вышел из автомобиля, то увидел, что в него въехал автомобиль Тойота Камри государственный номер № 34 регион.
 
        Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении жалобы. Доводы жалобы и пояснения представителя ФИО9 в судебном заседании поддержал.
 
        Заинтересованное лицо ФИО18 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Заместитель командира роты 4 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Волгограду капитана полиции ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
        Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Как установлено в судебном заседании, <ДАТА> года в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому <ДАТА> года в 11 час. 10 мин. водитель ФИО8., управляя транспортным средством марки «ВАЗ212131» государственный номер № 34 регион, по ул. <адрес> при повороте на лево на ул. <адрес> г.Волгограда, нарушил п.п. 1.5, 8.1, 11.3 ПДД, в результате совершил столкновение с автомобилем « Тойота Камри» государственный номер № 34 регион.
 
    26 марта 2014 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
        В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
 
    Согласно п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
        Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами
 
    Так, из объяснений ФИО8 отобранных у него на месте ДТП, следует, что он двигался по ул.<адрес> в сторону Красноармейского района. Он заранее включил сигнал поворота, поскольку ему необходимо было повернуть налево в пер. <адрес>. Совершая маневр, он убедился, что спереди транспортные средства отсутствуют, а автомобиль ВАЗ 2107 ехавший в заде притормаживает. Заканчивая маневр, он почувствовал удар в заднее колесо от автомобиля «Тойота Камри». От удара его автомобиль развернуло на 100 градусов и вынесло в кювет.
 
    Согласно объяснениям ФИО18., <ДАТА> года примерно в 11 часов 10 минут он управлял автомобилем «Тойота Камри» государственный номер № 34 регион по ул. <адрес> со стороны Советского района в сторону Красноармейского района г.Волгограда со скоростью 20 – 30 км/ч. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ 2107, впереди данного автомобиля двигался автомобиль ВАЗ 21213 государственный номер № 34 регион. Подъезжая к пересечению с пер. <адрес> он убедился, что стоит знак главная дорога, во встречном с ним направлении транспортных средств не было. Он включил левый указатель поворота и начал совершать маневр (обгон), в то время, когда он поравнялся с ВАЗ 2107, и почти выехав на перекресток, без указателя поворота ВАЗ 212113 государственный номер № 34 регион, резко начал совершать поворот налево. Во избежание столкновения он снизил скорость автомобиля, поскольку расстояние между транспортными средствами было небольшое, произошло ДТП.
 
    По факту ДТП также была составлена схема произошедшего, подписанная участниками ДТП – водителями ФИО8. и ФИО18. в присутствии понятых, замечаний к схеме не указано.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> года усматривается, что в результате ДТП автомобиль под управлением ФИО8 получил повреждения задней подвески, заднего левого фонаря, заднего левого крыла, левого порога; автомобиль под управлением ФИО18 получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, переднего левого крыла, крышки капота, передней правой фары, передней правой противотуманной фары, переднего правого омывателя, фары, ободка правой противотуманной фары, левой противотуманной фары, АКПП передней двери, брызговика правого переднего крыла.
 
    Согласно выводам акта экспертного исследования № от <ДАТА> года, в данной дорожной ситуации преимуществом при совершении маневра левого поворота или обгона будет пользоваться водитель того транспортного средства, кто первый подаст соответствующий сигнал и приступит к выполнению маневра.. водитель автомобиля ВАЗ 212113 государственный номер № 34 регион ФИО8 при осуществлении маневра левого поворота должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1 и 11.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля « Тойота Камри» государственный номер № 34 регион ФИО18 при осуществлении маневра обгона должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 11.1 и 11.2 ПДД РФ.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО39 пояснил, что <ДАТА> года он шел по ул. <адрес> и видел ДТП, с участием транспортных средств ВАЗ 212113 и «Тойота Камри». Он видел, как автомобиль ВАЗ 212113 с включенным левым поворотником остановилась на перекрестке, за которым стоял автомобиль ВАЗ 2107, стала поворачивать. В этот момент транспортное средство « Тойота Камри» стала обгонять и ударила автомобиль ВАЗ 212113. От удара данное транспортное средство развернуло и откинуло в кювет.
 
    Свидетель ФИО40 в судебном заседании пояснил, что он не видел момент ДТП, спустя несколько минут подошел к месту ДТП, сделал фотоснимки, которые потом были переданы в ГИБДД.
 
    Оценивая все приведенные выше доказательства, судья считает, что вывод должностного лица о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, сделан преждевременно, без учета всех собранных по делу доказательствах.
 
    Так, согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Таким образом, бремя доказывания лежит на должностном лице, в полномочии которого входит составление протоколов об административном правонарушении и привлечение лица к административной ответственности.
 
    В судебном заседании установлено, что участники ДТП – водитель ФИО8 и водитель ФИО18 давали взаимоисключающие показания.
 
    Признавая ФИО8. виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходил из того, что ФИО8 в данной дорожной ситуации нарушил пункты 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ, что он, осуществляя поворот налево не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству « Тойота Камри», который двигался в прямом попутном направлении, осуществляя маневр обгона двигаясь по правой стороне, обозначенного дорожным знаком 2.1..
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО8 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу представителя ФИО8 – ФИО9 на постановление заместителя командира роты 4 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Волгограду капитана полиции ФИО11 от <ДАТА> года – удовлетворить.
 
    Постановление заместителя командира роты 4 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Волгограду капитана полиции ФИО11 № от <ДАТА> года, в соответствии с которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
        Судья М.В. Самсонова