Решение от 08 мая 2014 года №12-69/2014

    Судья Полянская А.С. Дело №12-69/2014
 
_________________________________________________________
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    08 мая 2014 года г.Волгодонск, ул. Морская, 108
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области
 
    в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кислова Николая Анатольевича, 26.06.1971 года рождения, уроженца г. Янгиер Сырдарьинской области Узбекистан, гр-на РФ, не работающего, проживающего по адресу: Ростовская область Волгодонской район х. Мокро-Соленый ул. Центральная, д. 32, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского района Ростовской области от 28.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
установил:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского района Ростовской области от 28.02.2014, Кислов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при следующих обстоятельствах.
 
    Кислов Н.А., 21.12.2013 в 22 час. 30 мин. на ул. Центральной х. Мокро-Соленый Волгодонского района Ростовской области, управлял автомашиной Опель Астра г/н Х 690 МВ 161, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    За совершение указанного правонарушения, Кислову Н.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок - 1 год 6 месяцев.
 
    Кислов Н.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского района Ростовской области от 28.02.2014 в связи с тем, что он на момент составления протокола находился в алкогольном опьянении, однако автомобилем не управлял.
 
    В судебном заседании Кислов Н.А., а так же его представитель Гукасян К.С., поддержали доводы жалобы, просили суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского района Ростовской области от 28.02.2014 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кислова Н.А. прекратить в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.1.1. ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одногоилинескольких признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с требованиями п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязанпроходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, составляет невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Вина Кислова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств:
 
    - протоколом об административном правонарушении 61 ОГ 561579 от 21.12.2013, в котором имеется собственноручная запись Кислова Н.А. о том, что он выпил пиво и ехал домой;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №61 АА 059640 от 21.12.2013, из которого усматривается, что Кислов Н.А. отказался от проведения исследования с применением технического средства измерения, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. При этом у Кислова Н.А имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №61 АЕ 890433 от 21.12.2013, в котором так же имеется запись о том, что Кислов Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
 
    - протоколом № 61 АА 753384 об отстранении от управлении транспортным средством от 21.12.2013;
 
    - объяснениями граждан Фидий А.В., Брагина А.В.;
 
    Доводы Кислова Н.А. о том, что он данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты судом, поскольку Кислов Н.А. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, где факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не устанавливается. Кроме того, Кислов Н.А. в судебном заседании пояснил, что после того как он встретил приятелей, решил на машине не ехать, попросить родственников пригнать машину домой, после чего стал употреблять спиртные напитки.
 
    Однако допрошенный в судебном заседании по ходатайству Кислова Н.А. в качестве свидетеля Лунегов С.С. пояснил, что сотрудники полиции предложили кому-либо из родственников или знакомых приехать и забрать автомашину, на что Кислов Н.А. пояснил, что забирать автомашину некому, после чего автомашина Кислова Н.А. была эвакуирована.
 
    Для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, достаточно нарушение водителем транспортного средства требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выразившихся в отказе водителя транспортного средства от прохождения по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Сам Кислов Н.А. в судебном заседании факт отказа от прохождения освидетельствования не отрицал.
 
    Доводы жалобы о многочисленных нарушениях, допущенных при составлении административного материала, нельзя признать обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей все имеющиеся противоречия и сомнения были устранены. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Кислова Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина Кислова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» полностью установлена судом первой инстанции, неустранимые сомнения в виновности Кислова Н.А. отсутствуют, при назначении административного наказания, мировым судьей были учтены характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи предусмотренных ч.1 ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях», не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.5, 30.7 КРФоАП суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского района Ростовской области от 28.02.2014 в отношении Кислова Николая Анатольевича, оставить без изменения, жалобу Кислова Николая Анатольевича, без удовлетворения.
 
    Судья Волгодонского районного суда
 
    Ростовской области М.А. Донскова