Решение от 08 мая 2014 года №12-69/2014

    Дело № 12-69/2014                                                                                    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    08 мая 2014 года г. Саратов
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Бондарев Ф.Г.,
 
    при секретаре Пантееве Д.С.,
 
    с участием представителя ООО «ЛОГИСТ» Рыжковой Н.Г., действующей на основании доверенности № от <дата> года,
 
    рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТ» (далее ООО «ЛОГИСТ») Бабушкина Д.Л. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО 1 № от <дата> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО 1 № от <дата> ООО «ЛОГИСТ», являющийся лизингополучателем транспортного средства <данные изъяты> н/з №, на основании материалов работающего в автоматическом режиме специального технического средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Генеральный директор ООО «ЛОГИСТ» Бабушкин Д.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области отменить и прекратить производство по делу. Заявитель ссылается в жалобе на то обстоятельство, что постановление не содержит сведений о подтверждении электронной цифровой подписи, а также постановление на бумажном носителе не подписано должностным лицом.
 
    При рассмотрении жалобы представитель ООО «ЛОГИСТ» доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Как следует из постановления инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО 1 № от <дата>, водитель автомашины <данные изъяты> н/з №, лизингополучателем которого является ООО «ЛОГИСТ» <дата> в 21 час. 07 мин. 47 сек. на участке дороги <адрес>, превысил разрешённую скорость движения 40 км/ч – на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 80 км/ч.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в своем нормативном единстве закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Названный особый порядок, в частности, предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ (ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ).
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
 
    Согласно п. 1.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности. При этом именно собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Достоверных сведений о том, что автомобилем <данные изъяты> н/з №, лизингополучателем которого является ООО «ЛОГИСТ», в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо – суду, вопреки указанным выше требованиям законодательства, не представлено.
 
    Иных доказательств, позволяющих однозначно констатировать нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании конкретного лица (в т.ч. водительского удостоверения, справки с места работы и др.) представителем представлено не было.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из обжалуемого постановления прямо следует, что на участке дороги <адрес> разрешенная скорость движения установлена – 40 км/ч и превышение такой скорости автомобилем <данные изъяты> н/з №, лизингополучателем которого является ООО «ЛОГИСТ» на 40 км/ч зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки – «<данные изъяты>» (с/н №), прошедшим в установленном порядке поверку. Сомневаться в достоверности указанных сведений у суда, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется; каких-либо объективно подтвержденных сведений и доказательств, свидетельствующих о допущенных при использовании указанного выше специального технического средства нарушениях технического или иного характера – суду не представлено.
 
    Согласно положениям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановления по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено в отсутствие ООО «ЛОГИСТ».
 
    Кроме того, доводы жалобы о том, что в постановлении отсутствует ссылка на электронную подпись должностного лица не основана не законе и опровергается представленными материалами, поскольку Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ вред. от 02.07.2013, с изм. от 12.03.2014 "Об электронной подписи" гласит, что ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи. В обжалуемом постановлении такие сведения имеются.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в полной мере исследованы и оценены все имевшиеся доказательства, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, проверено наличие законных оснований для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности по делу не допущено.
 
    Ставить под сомнение указанные материалы дела у суда оснований не имеется, а потому, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что жалоба генерального директора ООО «ЛОГИСТ» Бабушкина Д.Л. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области – без изменения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО 1 № от <дата>, которым ООО «ЛОГИСТ», являющийся лизингополучателем транспортного средства <данные изъяты> н/з № привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии сторонами по делу, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.
 
    Судья         подпись Ф.Г. Бондарев