Решение от 20 марта 2014 года №12-69/2014

    Дело № 12-69/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    20 марта 2014 года             п. Емельяново
 
    Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Ежелева Е.А., рассмотрев жалобу Государственного предприятия<адрес> «КрасАвиа» на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного предприятия<адрес> «КрасАвиа»,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ государственное предприятие<адрес> «КрасАвиа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.
 
    Согласно оспариваемому постановлению в период с 10 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ и с 14 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в ГП КК «КрасАвиа» при проведении проверки с целью контроля за исполнением ранее выданного Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по<адрес> предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено невыполнение в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) законного предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный пожарный надзор, а именно п.п. 6,7,8,9,10,11,14,15,16,17,18,19,20.
 
    Государственное предприятие<адрес> «КрасАвиа» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что Государственное предприятие<адрес> «КрасАвиа» не участвовало в рассмотрении дела, так как не было извещено о нем надлежащим образом; помимо этого, те нарушения, которые были выявлены в ходе проверки в отношении ГП КК «КрасАвиа» ДД.ММ.ГГГГ, имеют место быть в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>; однако данное здание на момент проверки находилось у ГП КК «КрасАвиа» в аренде на основании договора, который с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут; устранение нарушений, указанных в акте проверки № 615, сопряжено с проведением капитального ремонта помещений; предприятие же по условиям договора не вправе производить перепланировку и переоборудование помещения.
 
    В судебном заседании представитель Государственного предприятия<адрес> «КрасАвиа» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала и пояснила, что согласно изменениям, внесенным в Устав предприятия, юридическим адресом последнего является: 663021, Аэропорт Красноярск, территория, строение № 40.
 
    Выслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, не усматриваю оснований для отмены постановления.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность, причинен ли имущественный ущерб, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как установлено в судебном заседании, основания для привлечения Государственного предприятия<адрес> «КрасАвиа» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ имелись.
 
    Факт неисполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи нежилых помещений.
 
    Перечисленные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, получены были в установленном порядке, поэтому являются допустимыми доказательствами по делу.
 
    Доводы, изложенные в жалобе и приведенные выше, считаю необоснованными, так как они опровергаются исследованными доказательствами.
 
    Доказательства, подтверждающие то, что Государственным предприятием<адрес> «КрасАвиа» принимались все зависящие от него меры по выполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ, и что у предприятия не было возможности для выполнения данного предписания, суду не представлены.
 
    То обстоятельство, что срок договора аренды помещения, в котором были выявлены нарушения ППБ, истек ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает Государственное предприятие<адрес> «КрасАвиа» от ответственности за вышеназванное административное правонарушение.
 
    Доводы о неизвещении Государственного предприятия<адрес> «КрасАвиа» о времени и месте рассмотрения дела являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что предприятие извещалось по адресу: Аэропорт, строение 40, однако конверт с извещением вернулся с отметкой почтальона о том, что организация на территории аэропорта не найдена.
 
    Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и тогда, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    По смыслу данного положения извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте.
 
    Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи в соответствии с "Правилами оказания услуг почтовой связи" извещения, следует расценивать как злоупотребление лицом своими процессуальными правами.
 
    При наличии сведений о том, что адресат за почтовым отправлением (судебной повесткой) не явился, судья вправе, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела видно, что Государственное предприятие<адрес> «КрасАвиа» извещалось по юридическому адресу.
 
    При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных разъяснений мировой судья был вправе принять решение о рассмотрении дела в отсутствие данного лица.
 
    Оснований полагать о нарушении права Государственного предприятия<адрес> «КрасАвиа» на судебную защиту не имеется.
 
    Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
 
    Наказание назначено по правилам ст. 4.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей.
 
    Данное наказание является минимальным и смягчению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
             РЕШИЛ:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного предприятия<адрес> «КрасАвиа», оставить без изменения, а жалобу Государственного предприятия<адрес> «КрасАвиа» без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения
 
    Судья: