Решение от 31 июля 2014 года №12-69/2014

    Дело № 12- 69/2014 года
 
АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    г. Калач – на – Дону 31 июля 2014 года
 
    Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Князева Ю.А. рассмотрев жалобу Санкина Виктора Алексеевича на постановление мирового судьи Судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи Судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Санкин В.А. был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
    В жалобе Санкин В.А. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как в состоянии опьянения он автомобилем не управлял, понятые не видели факт его отстранения от управления транспортным средством, а были привлечены позже, когда он уже находился в патрульной машине.
 
    В судебном заседании Санкин В.А. доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в своей автомашине <данные изъяты>, однако не ездил на ней, а только перегнал автомашину единожды в обеденное время от своего двора на противоположную часть улицы и с этого момента на автомашине больше не передвигался. Процессуальные документы, составленные инспектором ДПС являются ненадлежащими доказательствами по делу. Оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело прекращению.
 
    Выслушав правонарушителя Санкина В.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Колосова В.Ю., проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Санкин В.А. на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем Санкин В.А., согласно протокола был отстранен от управления транспортным средством, основанием для которого явилось наличие признаков алкогольного опьянения, указанных в протоколе.
 
    Согласно акта освидетельствования Санкина В.А. на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что Санкин В.А. на момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют показания технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе Санкиным В.А., результаты которого составили 0,377 мг/л. в выдыхаемом воздухе.
 
    В соответствии с примечанием к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Как верно установлено мировым судьей, основанием для проведения Санкину В.А. освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения явились наличие признаков алкогольного опьянения у последнего, а именно запах алкоголя из полости рта.
 
    Указанные обстоятельства, мировой судья правильно посчитал достаточными для предположения того, что Санкин В.А. как водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года, согласно которым освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Результаты освидетельствования о наличии у Санкина В.А. состояния алкогольного опьянения, каким- либо сомнениям мировым судьей при рассмотрении данного дела, не подвергались, как и не могут быть подвергнуты сомнениям и в настоящем судебном заседании, более того не отрицаются самим правонарушителем Санкиным В.А. как в настоящем судебном заседании, так и при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Так процедура освидетельствования проводилась с учётом требований ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, которые зафиксировали показания технического средства о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе Санкиным В.А. в количестве <данные изъяты> мг/л подтвердив результаты освидетельствования своими подписями, как в акте освидетельствования, так и на бумажном носителе технического прибора.
 
    Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО3, пояснил, что в его присутствии и присутствии второго понятого, фамилию которого он не помнит, проводились процессуальные действия об отстранении Санкина В.А. от управления транспортным средством, освидетельствование его на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения и задержании транспортного средства, подтвердив как наличие у Санкина В.А. признаков алкогольного опьянения так и результаты освидетельствования указанные в акте.
 
    Допрошенный в настоящем судебном заседании инспектор ДПС Колосов В.Ю. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Санкин В.А. действительно управлял принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, согласился пройти освидетельствование на месте, во всех процессуальных документах поставил свою подпись, при этом присутствовали понятые. Никаких возражений от Санкина В.А. в момент составления процессуальных документов не поступало. Более того, согласно записи видеорегистратора патрульной автомашины ДПС Санкин В.А. не отрицал факт его передвижения на принадлежащей ему автомашине, указав, что действительно отъезжал на ней на незначительное расстояние, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании Санкиным В.А. не отрицалось того обстоятельства, что в протоколах: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством поставленные его подписи. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается и просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора патрульной машины ДПС.
 
    Согласно технической документации на техническое средство измерения анализатора паров эталона « Кобра», которым проводилось освидетельствование следует, что данный прибор учёта допущен к эксплуатации по назначении, с отметкой о сроках поверки и калибровки.
 
    Правилами дорожного движения в Российской Федерации п. 2.7 запрещается управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Данный пункт правил дорожного движения Санкиным В.А. были нарушены.
 
    Законность требований работника ДПС в составлении протокола об административном правонарушении подтверждается тем, что в материалах дела имеются протокол об отстранении Санкина В.А. от управления транспортного средства, а также его задержания, доставленного работником ДПС по месту жительства Санкина В.А., что также нашло подтверждение в ходе судебного заседания.
 
    Все процессуальные действия при проведении процедуры освидетельствования Санкина В.А. на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и фиксации его результатов проведены в соответствии с требованиями Закона.
 
    В соответствие со ст. 3.8 КоАП РФ Санкин В.А. наделен правом управления транспортными средствами, о чем свидетельствует факт выдачи ему водительского удостоверения.
 
    Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств обоснованно привели мирового судью к выводу о наличии в действиях Санкина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) по признаку управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Доводы Санкина В.А. о том, что в день составления в отношении него протокола об административном правонарушении он транспортным средством не управлял, а просто отдыхал в машине, со ссылкой на показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, суд находит не состоятельными.
 
    Так, из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в судебном заседании следует, что она, ДД.ММ.ГГГГ года, увидев факт употребления спиртного Санкиным В.А., который доводится ей гражданским супругом, в дневное время забрала у него ключи от автомашины и ключи от автомашины были у нее затребованы сотрудниками полиции только в <данные изъяты> часов ночи следующего дня, после чего сотрудники полиции загнали автомашину во двор домовладения по <адрес>.
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она в конце ДД.ММ.ГГГГ, точное число она не помнит, в ночное время, после <данные изъяты> часов, находясь у себя во дворе видела как сотрудники полиции разговаривали с Санкиным В.А., при этом последний находился в своей автомашине, так же слышала, что Санкин В.А. говорил сотрудникам полиции о том, что он спит в своем автомобиле, а после этого она пошла домой.
 
    Вместе с тем, показания данных свидетелей суд не может признать достоверными доказательствами, свидетельствующими о том, что Санкин В.А. не управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как ФИО6 является гражданской женой Санкина В.А., а ФИО5 находится с ним в дружеских отношениях.
 
    Более того, показания данных свидетелей опровергаются показаниями инспектора ДПС Колосова В.Ю., который в судебном заседании пояснил суду, что ключи от автомашины Санкина В.А. находились в замке зажигания, а не у его гражданской жены, Санкин находился за рулем принадлежащей ему автомашины, проезжал на ней с одной стороны улицы на другую, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Утверждение Санкина В.А. о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально, руководствуясь материалами, составленными с нарушением требований КоАП РФ, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Изложенные в жалобе доводы Санкина В.А. о том, что составление административного материала осуществлялось в отсутствие понятых, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи по следующим основаниям.
 
    Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другие, содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных процессуальных документах имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Санкиным В.А. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали. Кроме того, Санкин В.А. мог отразить свои возражения относительно указанных фактов в соответствующих процессуальных документах, что им сделано не было, а напротив собственноручно указал в процессуальных документах, что он «согласен» сданными документами, удостоверив их своей подписью.
 
    Не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и довод жалобы о том, что материалы административного дела составлены сотрудником ДПС, заинтересованным в исходе дела, учитывая, что процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС Колосова В.Ю. в судебном заседании также не установлено.
 
    Оснований для оговора Санкина В.А. сотрудником ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, также не установлено.
 
    Указание заявителя в жалобе на то, что неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, должны были толковаться в его пользу, несостоятельно, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Санкина В.А. по делу не усматривается.
 
    В судебном заседании установлено, что каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ в отношении правонарушителя Санкина В.А. совершено не было.
 
    При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что при производстве по делу нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ, следовательно, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи Судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> лишения права управления транспортным средством по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Санкина Виктора Алексеевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья: