Решение от 14 марта 2014 года №12-69/2014

Дело № 12-69/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    14 марта 2014 года г. Сарапул УР
 
    Судья Сарапульского городского суда УР Евлевских С.В.,
 
    при секретаре Сулеймановой Л.Р.,
 
    с участием представителей лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5,
 
    ФИО3,
 
    рассмотрев жалобу государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УР ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 17.01.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
 
    Государственный инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УР ФИО4 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 17.01.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Свои требования мотивировала тем, что постановлением мирового судьи Муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула «<данные изъяты>» освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ за отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения. Мировой судья посчитал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих законность выданного предписания № 53-Н-1 от 29.07.2013 года, отсутствует распоряжение о проведении плановой проверки юридического лица, результаты этой проверки в установленном порядке и форме не зафиксированы и акт данной проверки суду не представлен, документального факта природоохранного правонарушения не имеется. Кроме того, судья сделал вывод о том, что юридическим лицом не было выполнено предписание по объективным причинам, для ликвидации скважин срок исполнения работ предоставлен не достаточный, работы могли быть осуществлены только в зимний период и после появления ледяной дороги к острову, где находятся скважины. Управление считает освобождение от административной ответственности незаконным по следующим основаниям. В действиях МУП «<данные изъяты>» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В материалы дела представлены Приказ Управления Росприроднадзора по УР о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № 1002-П от 21.11.2013 года, акт проверки № 115/Н от 02.12.2013 года, предписание № 53-Н-1 от 29.07.2013 года. Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства РФ презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание. Признание предписания должностного лица не соответствующим законодательству может быть сделано только в рамках обжалования указанного предписания в соответствующем порядке. Процедура обжалования предписания должностного лица находится за рамками производства по делу об административном правонарушении. Материалы дела и постановление суда не содержат доказательств того, что предписание Управления было обжаловано юридическим лицом, а поэтому подлежало обязательному исполнению. Поскольку законное предписание Управления в установленный срок исполнено не было, у Управления имелись правовые основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за его неисполнение.
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 17.01.2014 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
 
    Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, действующий на основании доверенности от 22.01.2014 года № 187-гл, в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен. Также пояснил, что на тот момент, когда их представитель получал акт проверки № 15 от 02.12.2013 года, протокол об административном правонарушении от 02.12.2013 года, они не выполнили предписание, но по объективным причинам. Для выполнения работ необходимо на остров Зелёный переправить тяжёлую технику, что возможно сделать только по ледовой переправе, в ноябре такой переправы не было. На сегодня они своими силами сделали переправу, ведётся активная работа, в течение этого месяца постараются предписание выполнить. Возможность консервации скважин существует, когда налажена ледовая переправа, необходим зимний период. В летний период работы могут производиться, если техника и материалы находятся на острове Зелёный. Препятствий для переправы техники и материалов по воде в период с июля по ноябрь 2013 года, кроме материальных, у МУП «<данные изъяты>» не было.
 
    Далее пояснил, что предписание государственного инспектора Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» не оспаривал, письменно в Росприроднадзор с просьбой установить иные сроки для выполнения предписания не обращались, в суд также не обращались.
 
    Выслушав представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного производства, суд считает, что жалоба государственного инспектора является обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 17.01.2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено.
 
    Также из постановления мирового судьи усматривается, что основанием для прекращения производства по делу послужило отсутствие в действиях юридического лица состава правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ составом административного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
 
    Согласно обжалуемому постановлению, мировой судья пришёл к выводу о том, что представленные материалы не содержат доказательств, подтверждающих законность выданного предписания.
 
    Вместе с тем, из исследованных судом документов усматривается следующее:
 
    - предписанием государственного инспектора по геологическому контролю по УР № 53/Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» предписано ликвидировать (законсервировать) скважины №№ 15А, 15Б, 16А, 17А, 16Б, 18А, 11, 13А, 14А, 13, 6, 7, 8, 4а, 9а, 19, 19а, 20а, 21а, 22а, 23а, 24а, 79-97 в установленном порядке. Срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - согласно Приказу Управления Росприроднадзора по УР № 1002-П от ДД.ММ.ГГГГ проводится проверка в отношении МУП «<данные изъяты>» с целью проверки выполнения предписания № 53/Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды;
 
    - актом проверки Управления Росприроднадзора по УР № 115/Н от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МУП «<данные изъяты>» не выполнено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № 53/Н-1.
 
    Исходя из изложенного, суд находит неверным вывод мирового судьи о незаконности предписания государственного инспектора по геологическому контролю по УР № 53/Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Далее, с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях МУП «<данные изъяты>» вины также нельзя согласиться.
 
    Так, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что мировой судья пришёл к выводу об отсутствии вины в действиях МУП «<данные изъяты>» на основании того, что представителем МУП «<данные изъяты>» приведены доводы о возможности производства работ по ликвидации скважин только в зимний период после наведения к острову ледяной переправы, указанные обстоятельства являются объективной причиной для невыполнения предписания в установленный срок, срок исполнения работ предписанием установлен недостаточный.
 
    Вместе с тем, из постановления усматривается, что мировым судьёй фактически не дана оценка обстоятельствам, по которым МУП «<данные изъяты>» предписание государственного инспектора по геологическому контролю по УР № 53/Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; мировой судья указывает лишь на недостаточность указанного срока, не оценивая причины невозможности исполнения предписания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Так, из пояснений представителя МУП «<данные изъяты>» в настоящем судебном заседании следует, что в летний период работы могут производиться, если техника и материалы находятся на острове Зелёный. Препятствий для переправы техники и материалов по воде в период с июля по ноябрь 2013 года, кроме материальных, у МУП «<данные изъяты>» не было.
 
    Таким образом, суд находит, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях МУП «<данные изъяты>» вины не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Соответственно, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 17.01.2014 года подлежит отмене в связи с наличием существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УР ФИО4 подлежит удовлетворению.
 
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Жалобу государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УР ФИО4 удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 17.01.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – отменить.
 
    Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «<данные изъяты>» мировому судье судебного участка № 5 г. Сарапула УР на новое рассмотрение.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья Евлевских С.В.