Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 12-69/2014
РЕШЕНИЕ по делу № 12-69/2014
03 июня 2014 года г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Попова О.В., рассмотрев жалобу Матвеева М.Г. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 09 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 09 апреля 2014 года Матвеев М.Г. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 27 декабря 2013 года в 18 часов 30 минут на 472 километре автомобильной дороги ..., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №... регион, допустил нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации: при обгоне выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с последующим возвращением на свою полосу дороги.
За совершение данного правонарушения Матвееву М.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе Матвеев М.Г. указал, что считает наложенное на него наказание необоснованным, так как правонарушения он не совершал.
В обоснование своей жалобы указал, что он выехал на своей автомашине <данные изъяты> с ..., после этого свернул направо в ..., а затем выехал на ..., где его опередил автомобиль сотрудников ГИДБДД, которые попросили его остановиться. От подписи в протоколе об административном правонарушении он отказался, так как был с ним не согласен. Считает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства его вины в совершении правонарушения, так как фото (видео) фиксация правонарушения отсутствует, нет свидетельских показаний, протокол составлен не печатными буквами и не на месте совершения правонарушения. Просил постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Матвеев М.Г. доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, заслушав Матвеева М.Г., инспекторов ОБ ДПС УМВД России по Вологодской области, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 декабря 2013 года в 18 часов 30 минут на 472 километре автомобильной дороги ... Матвеев М.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №... регион, допустил нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации: при обгоне выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с последующим возвращением на свою полосу дороги.
Доводы Матвеева М.Г. о том, что он не двигался на автомобиле по дороге, указанной в протоколе об административном правонарушении, суд считает не состоятельными, они опровергаются объяснениями должностного лица, составившего протокол, Ч. и показаниями свидетеля Б.
Из объяснений сотрудников полиции Б. и Ч. следует, что 27 декабря 2013 года они на служебном автомобиле двигались по автодороге ... в сторону .... На 472 км им навстречу «в лоб» выехал автомобиль <данные изъяты>, который в зоне действия знака «Обгон запрещен», обгонял впереди идущее транспортное средство. Во избежание столкновения они вынуждены были съехать на обочину. Пропустив поток машин, они развернулись и стали преследовать указанный автомобиль. Чтобы не создавать помех в движении, они двигались за ним до ..., где и было остановлено транспортное средство. Кроме того, пояснили, что протокол был составлен не на месте совершения правонарушения, водитель обгоняемого Матвеевым транспортного средства не был остановлен, так как они были вынуждены преследовать правонарушителя. Водитель Матвеев М.Г. сначала был согласен с правонарушением, но после того как узнал, какое наказание предусмотрено, стал просить их составить протокол об административном правонарушении, за которое предусмотрено более мягкое наказание. От подписи в протоколе он отказался. Кроме того, пояснили, что автомобиль, которым управлял Матвеев, они не могли перепутать ни с каким другим, так как запомнили номер, цвет, марку транспортного средства и не выпускали его из виду до момента остановки. Кроме того, Ч. пояснил, что при выезде автомобиля Матвеева им навстречу, он увидел в кабине малолетнего ребенка.
Пояснения сотрудников полиции согласуются между собой и с исследованными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо основания сомневаться в достоверности как показаний сотрудников полиции, так и составленных ими материалов: рапорта, протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения.
К утверждению Матвеева М.Г. о том, что он правонарушения не совершал, так как не двигался по указанной в протоколе автодороге, суд относится критически, во внимание принять не может, расценивает как избранный способ защиты. Доводы Матвеева М.Г. опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Отказ Матвеева М.Г. от подписи в протоколе об административном правонарушении и в схеме места совершения административного правонарушения не является доказательством, что правонарушение им не совершалось. В протоколе об административном правонарушении и схеме указано, что правонарушитель от дачи объяснений и подписи отказался, что засвидетельствовано должностным лицом.
Таким образом, какие-либо объективные сомнения в виновности Матвеева М.Г. отсутствуют.
Совершенное Матвеевым М.Г. административное правонарушение квалифицировано правильно и переквалификации не требует, а назначенное наказание соответствует санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу отсутствуют.
С учетом установленного в судебном заседании нет оснований для вмешательства в вынесенное по делу постановление.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 09 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеева М.Г. оставить без изменения, жалобу Матвеева М.Г. – без удовлетворения.
Судья Попова О.В.
