Решение от 22 августа 2014 года №12-69/2014

Дело № 12-69/2014 (вступило в законную силу 02.09.2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    22 августа 2014 года город Апатиты
 
    Судья Апатитского городского суда Мурманской области Мохова Т.А., c участием Ткаченко О.Н.,
 
    рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Ткаченко Ольги Николаевны на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<.....>» от <дата> о привлечении Ткаченко Ольги Николаевны к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<.....>» от <дата> Ткаченко О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <.....> рублей.
 
    Не согласившись с принятым решением, Ткаченко О.Н. обжаловала его в судебном порядке, указав, что сотрудник ГИБДД вынес постановление вопреки тому, что она не признала свою вину в совершении административного правонарушения. После вынесения постановления сотрудник ГИБДД стал заполнять протокол <№>, чем нарушил порядок привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением постановления одним и тем же должностным лицом – <.....>, что является нарушением КоАП Российской Федерации, поскольку лицо, составившее протокол, не вправе рассматривать дело об административном правонарушении и выносить постановление. В качестве свидетеля по делу указан свидетель <.....>, на которого в протоколе нет полных данных, что является процессуальным нарушением при составлении протокола. Административного правонарушения она не совершала, во время движения в автомобиле она была пристегнута ремнем безопасности, который она отстегнула после остановки транспортного средства для того, чтобы достать документы из бардачка машины. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Ткаченко О.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, настаивал на удовлетворении своих требований, просит постановление отменить. Суду пояснила, что её водительский стаж <.....> лет, к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекалась. <дата>, управляя автомобилем <.....>, г.р.з.<.....>, была пристегнута ремнем безопасности, который для удобства был пропущен под левой рукой. Возможно, инспектор не заметил ремень, т.к. на ней была одета черная футболка. После остановки автомобиля она отстегнула ремень безопасности, чтобы взять документы. Считает, что правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 КоАП Российской Федерации она не совершала, т.к. ремень безопасности был пристегнут. Расположение ремня безопасности в нормативных документах не установлен. Кроме того, свидетель <.....> не мог видеть, что она не была пристегнута ремнем безопасности, т.к. занимался оформлением другого правонарушителя. Считает, что он не мог быть указан в качестве свидетеля в протоколе по делу об административном правонарушении, поскольку является сотрудником ГИБДД. Действительно, в постановлении по делу об административном правонарушении стоит её подпись о том, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения и административное наказание, однако, эта подпись поставлена случайно.
 
    Выслушав Ткаченко О.Н., допросив свидетелей <.....> и <.....>., изучив и проверив материалы дела, судья считает, что жалоба правонарушителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно пункту 1.3 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Из материалов дела следует, что <дата> в 12 часов 00 минут водитель Ткаченко О.Н., управляя транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, не была пристегнута ремнем безопасности, предусмотренного конструкцией транспортного средства, чем нарушила пункт 2.1.2 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <.....> пояснил, что является <.....>, проходит службу в <.....> ДПС МО МВД России «<.....>», стаж работы в ГИБДД более <.....> лет. <дата> около 12часов 00 минут находился на смене у дома <.....>. Увидев движущийся автомобиль <.....>, г.р.з. <.....>, заметил, что женщина-водитель не пристегнута ремнем безопасности, поскольку на просвет автомобиля было отчетливо видно, что ремень безопасности висит на стойке, две полоски ремня, был заметен блеск защелки. Использование ремня безопасности должно производиться в соответствии с его конструкцией, т.е. он должен проходить через плечо водителя. Поскольку правонарушитель Ткаченко О.Н. была не согласна с правонарушением, был составлен протокол об административном правонарушении, затем вынесено постановление. Водителю были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, процедура обжалования. Ранее с водителем <.....>, г.р.з. <.....>, знаком не был.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <.....> пояснил, что проходит службу в должности <.....> ДПС МО МВД России «<.....>», стаж работы в ГИБДД более <.....> лет. <дата> около 12 часов 00 минут находился с <.....> на смене у дома <.....> Видел приближающийся к месту стоянки патрульного автомобиля автомобиль <.....> женщина-водитель была не пристегнута ремнем безопасности, находилась в автомобиле одна. <.....> остановил автомобиль, подошел к водителю, затем вернулся для составления протокола и вынесения постановления, пояснив, что водитель с правонарушением не согласна. Ранее с водителем <.....> г.р.з. <.....>, знаком не был.
 
    Свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9Кодекса РФ об административных правонарушениях. Какие-либо данные о наличии причин для оговора Ткаченко О.Н. со стороны сотрудников ГИБДД отсутствуют, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные ими, достоверными. Кроме того, судьей также учитывается принцип презумпции добросовестности должностных лиц, заложенный в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Совершение Ткаченко О.Н. указанного правонарушения подтверждается также письменными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении <.....> от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении <.....> от <дата>, в котором указано, что наличие события административного правонарушения и административное наказание Ткаченко О.Н. не оспаривает, о чем свидетельствует подпись.
 
    Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения, которые отвечают требованиям допустимости.
 
    Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ткаченко О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Позиция Ткаченко О.Н., отрицающей факт совершения административного правонарушения, объективно опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными, и расценивается как желание избежать наступления административной ответственности за совершение административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС процедуры привлечения Ткаченко О.Н. к административной ответственности, а именно, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не обоснованны, поскольку как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в 12 часов 05 минут, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в 12 часов 10 минут. Протокол <.....> от <дата> подписан правонарушителем без каких-либо замечаний к его содержанию, о чем свидетельствует подпись.
 
    В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Согласно пункту 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
 
    В силу с пункта 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).
 
    Как установлено в судебном заседании, Ткаченко О.Н. оспаривала событие административного правонарушения, в связи с чем, в силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации, ИДПС <.....> был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Не является основанием для отмены постановления должностного лица довод жалобы о нарушении прав заявителя, выразившемся в составлении протокола и постановления о привлечении к административной ответственности одним и тем же должностным лицом.
 
    Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    В соответствии с положениями ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматриваются начальником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем, сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание.
 
    При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
 
    Кроме того, неполное указание сведений в протоколе о свидетеле <.....> не могут служить основанием для признания его незаконным и необоснованным.
 
    Доводы Ткаченко О.Н. о том, что она была пристегнута ремнем безопасности, протянутым под левой рукой, опровергаются показаниями свидетелей <.....> и <.....> а также не согласуются с пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации, которые содержат информацию о правильном использовании ремней безопасности.
 
    Таким образом, фактические обстоятельства и доказательства по делу исследованы полно и всесторонне.
 
    Действия Ткаченко О.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Иных доводов, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.
 
    Наказание в виде административного штрафа назначено Ткаченко О.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о ее личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Срок давности привлечения Ткаченко О.Н. к административной ответственности не нарушен.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.
 
    Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
 
    В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<.....>» <№> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ткаченко Ольги Николаевны оставить без изменения, жалобу Ткаченко О.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10суток через Апатитский городской суд со дня получения его копии.
 
    Судья Т.А. Мохова