Решение от 19 мая 2014 года №12-69/2014

    К делу №12-69/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «19» мая 2014 г. г. Майкоп
 
    Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Богус ФИО5.,
 
    с участием:
 
    помощника прокурора г.Майкопа – Тарасевич ФИО6
 
    рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Черняк ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении нее по ст.14.6 ч.1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ИП Черняк ФИО9 обратилась в Майкопский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении нее по ст.14.6 ч.1 КоАП РФ. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и ввиду того, что при рассмотрении дела не правильно установлены фактические обстоятельства, а также нарушены процессуальные нормы. Так в силу ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть отражены объяснения физического лица, привлекаемого к административной ответственности или законного представителя юридического лица, между тем у нее объяснения прокурором не отбиралось. Объяснения прокурором отбирались у гр-на ФИО3, которого она не уполномочивала на представление ее интересов по делу об административном правонарушении в органах прокуратуры.
 
    Черняк ФИО10., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явилась.
 
    Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что оснований для ее удовлетворения нет, поскольку объяснение от имени ИП Черняк ФИО11 давал гр-н ФИО3, которого она уполномочила представлять ее интересы, а процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ были ей разъяснены при вручении Постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ИП Черняк ФИО12 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Так судом установлено, что на основании Постановления Прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Черняк ФИО13 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб..
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, было установлено, что ИП Черняк ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ нарушила порядок ценообразования регулируемых государством цен на электроэнергию на рынке «<данные изъяты>» по <адрес> и г., т.е. нарушил ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.
 
    Изложенные обстоятельства правонарушения были установлены в соответствии с Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно ст. ст. 28.2, 28.4 ч.2 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснения физического лица, в отношении которых возбуждено дело.
 
    Между тем, Постановление прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Черняк ФИО15 содержит существенные недостатки. Так в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объяснение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении прилагается. Однако материалы дела об административном правонарушении такого объяснения не содержат.
 
    Имеющееся в материалах дела (л.д.47) объяснение гр-на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать объяснением физического лица, в отношении которого возбуждено дело, поскольку он таковым не является. Приложенная к объяснению доверенность от имени ИП Черняк ФИО16 доверенность, предоставляющая ФИО3 право на представление ее интересов во всех организациях, учреждениях и судах судебной системы РФ не свидетельствует о наличии у него полномочий на представление интересов ИП Черняк ФИО17 в органах прокуратуры РФ при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку органы прокуратуры РФ не относятся к учреждениям и организациям, а относятся к государственным органам. В соответствии со ст.1 ФЗ «О Прокуратуре РФ» Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
 
    Кроме того, в силу Главы 25 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не предусматривает наличие возможности у физического лица, привлекаемого к административной ответственности иметь представителя, в том числе уполномоченного давать объяснения от его имени. Согласно ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать только защитник, который допускается к участию в деле об административном правонарушении с момента возбуждения дела.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении ИП Черняк ФИО18было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также не мог являться защитником ИП Черняк ФИО19 в производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Указанный недостаток является существенным, поскольку отсутствие в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело либо сведений об отказе его от дачи объяснений, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Отмеченное обстоятельство лишало мирового судью возможности проверить обоснованность предъявленного ИП Черняк ФИО20 обвинения и принять правильное решение по делу.
 
    С учетом изложенного, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировому судье, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, надлежало возвратить Постановление Прокурору <адрес>, для устранения недостатков.
 
    Однако в настоящее время такая возможность утрачена, так как в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ИП Черняк ФИО21, не может быть признано законными и подлежит отмене.
 
    Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.11 КоАП РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении ИП Черняк ФИО22, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Судья ФИО23 Богус