Решение от 08 мая 2014 года №12-69/2014

    Дело № 12-69/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    08 мая 2014 года                  г. Советский
 
    Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи        Шилиной Л.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Носовой К.С.,
 
    ее защитника                    Вискуновой Т.В.,
 
    действующей на основании доверенности от (дата),
 
    при секретаре                    Шапарь Е.А.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Вискуновой Т.В., действующей в интересах Носовой К.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО – Югры от 28 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Носовой К.С.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района ХМАО - Югры от 28 марта 2014 года Носова К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
 
    В жалобе защитник Носовой К.С. – Вискунова Т.В. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что инспектор ГИБДД остановил транспортное средство, не имея на то законных оснований, понятые при направлении на медицинское освидетельствование и отказе Носовой К.С. от освидетельствования не присутствовали; в материалах дела нет сведений о разъяснении понятым их прав и обязанностей; Носовой К.С. права также не разъясняли. При таких обстоятельствах Носова К.С. не обязана была проходить медицинское освидетельствование.
 
    В судебном заседании Носова К.С. поддержала доводы, изложенные в жалобе, и пояснила, что 10.03.2014г. в 06:41, двигаясь на автомобиле (марка, номер), была остановлена сотрудниками ГИБДД. Она не отрицает, что отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем от направления на медицинское освидетельствование, т.к. во-первых, сотрудник ГИБДД В.А.В. не пояснил ей причину остановки ее транспортного средства, во-вторых, она была абсолютно трезвой, в салоне автомобиля стоял запах алкоголя, но исходил он от ее подруг, которых она довозила из бара, в-третьих, процессуальные права ей не разъяснялись, а были лишь зачитаны, понятые при направлении на освидетельствование и отказе от медицинского освидетельствования не присутствовали.
 
    Защитник Вискунова Т.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, добавив, что на записи видеорегистратора и аудиозаписи, произведенной Носовой К.С. на мобильный телефон видно, что права и обязанности Носовой К.С. и понятым не разъяснялись, при понятых Носова К.С. от медицинского освидетельствования не отказывалась, документы заполнялись в отсутствие понятых, что свидетельствует о нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД, и недоказанности вины Носовой К.С. в совершении административного правонарушения.
 
    Выслушав доводы Носовой К.С. и ее защитника, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из материалов дела следует, что (дата) в (время) (адрес) водитель Носова К.С., управляя автомашиной марки (марка, номер), с признаками опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнила законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Носова К.С. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
 
    Вместе с тем, Носова К.С. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Носова К.С. собственноручно указала, что пройти медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказывается (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); объяснениями понятых Р.Н.В. и С.Д.Н. (л.д. 8- 9); рапортом стажера по должности инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД МОМВД России (наименование) Н.А.В. (л.д. 7).
 
    Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Таким образом, факт невыполнения Носовой К.С. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств.
 
    Требования, предъявленные сотрудниками ГИБДД к Носовой К.С., о прохождении ей медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными при наличии у нее клинических признаков опьянения и ее отказе от освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС.
 
    Довод заявителя о том, что Носова К.С. была трезва, не влияет на правильность вывода мирового судьи о виновности Носовой К.С. и на квалификацию ее действий, поскольку Носова К.С. была привлечена к административной ответственности не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии опьянения), а по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
 
    Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не объяснил причину остановки транспортного средства, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку обстоятельства остановки транспортного средства правового значения для данного дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Носовой К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют.
 
    Вместе с тем, следует отметить, что согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Доводы защитника о том, что понятых при производстве процессуальных действий не было; в материалах дела нет сведений о разъяснении понятым их прав и обязанностей, нельзя признать состоятельными. Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством, эти протоколы составлены сотрудником ДПС в присутствии понятых. В силу ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, при этом замечания подлежат занесению в протокол. Упомянутые протоколы, напротив, свидетельствуют о том, что понятым были разъяснены их права и обязанности, что подтверждается их подписями, которыми они удостоверили факт совершения соответствующих процессуальных действий в отношении Носовой К.С., их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний от понятых не поступило. Сама Носова К.С. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование замечаний об отсутствии понятых, как и при подписании протокола об административном правонарушении, не сделала.
 
    От подписи в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Носова К.С. отказалась, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС были сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    Доводы Носовой К.С. и ее защитника о том, что инспектор ДПС зачитал ей права и обязанности, хотя должен был разъяснить, о чем указала протоколе и на чем неоднократно настаивала, являются формальными и надуманными.
 
    Содержание статей 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ является доступным и понятным для широкого круга лиц, разъяснение прав и обязанностей не исключает воспроизведения их содержания, в т.ч. путем чтения. Сама Носова К.С. не отрицает, что инспектор ДПС Вахитов А.В. зачитал ей ее права и обязанности, при этом не может сказать, что он конкретно ей не разъяснил, что ей было непонятно.
 
    При просмотре записи с видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле, Носова К.С. на требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении заявляет, что «никуда она не поедет». При разъяснении понятым (сидящим на заднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля) причин отстранения и направления Носовой К.С. на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения молчит, тем самым относится к происходящим событиям безразлично, не заявляя о нарушении ее прав, желании пройти освидетельствование или медицинское освидетельствование и т.п., и лишь после ухода понятых начинает кричать, что права ей не разъясняли, а зачитали, требуя их разъяснить в категоричной форме, при этом никаких конкретных требований не высказывая. Поведение Носовой К.С. свидетельствует о злоупотреблении предоставленными процессуальными правами.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Носовой К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Носовой К.С. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения; с учетом данных о личности виновной, ранее привлекавшейся к административной ответственности.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО – Югры от 28 марта 2014 года в отношении Носовой К.С. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Вискуновой Т.В., действующей в интересах Носовой К.С., – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
 
 
    Федеральный судья                      Л.В. Шилина