Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: 12-69/2014
Дело №12-69/2014
РЕШЕНИЕ
11 августа 2014 года п. Шушенское
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.,
рассмотрев жалобу Ц на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ц признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. Ц ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, являясь водителем, на автодороге <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающего водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штраф в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> года.
Ц, не согласившись с постановлением, обжаловал его, указывая на то, что при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения. Свидетель Р пояснила суду, что в её присутствии инспектор Миронов А.М. не предлагал Ц пройти освидетельствование на месте и в больнице. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья не дал оценку показаниям свидетеля Р Просит постановление мирового судьи отменить полностью и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Ц доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался по той причине, что инспектор ДПС запугал его тем, что автомашину на эвакуаторе увезут на штрафплощадку, и ему придется платить за эвакуатор и за штрафплощадку. На месте с применением прибора ему пройти освидетельствование не предлагали. Если бы ему объяснили, что в случае, если не подтвердится состояние опьянения, он не понесет никаких расходов, он бы согласился поехать на медицинское освидетельствование. Он управлял автомобилем в трезвом состоянии, накануне вечером он употреблял спиртное, но его остановили уже в обеденное время, поэтому он был трезв. По поводу внешних признаков опьянения в протоколе написана неправда. Защитник Ц Тиванов А.Н. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по процессуальным нарушениям, так как один из понятых Р не присутствовал при составлении протоколов об отстранении Ц от управления автомобилем и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а также понятым не были разъяснены их права.
Выслушав Ц, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Ц в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как его вина нашла объективное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных судом доказательств:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ц ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором Ц дал собственноручные объяснения, что он ДД.ММ.ГГГГ до поздна пил спиртное, а сегодня управлял автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, со ст. 12.26 п.1 КоАП РФ ознакомлен. (л.д.1);
- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут с участием двух понятых Р и Р, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов лица. Ц своей подписью и собственноручной записью «отказываюсь» подтвердил отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.2).
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин в присутствии тех же понятых в связи с наличием внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица;
- -показаниями в судебном заседании свидетеля Р, пояснившего суду, что он вместе с супругой ДД.ММ.ГГГГ проезжал на автомобиле по дороге <адрес>. Их автомобиль остановили сотрудники полиции и пригласили в качестве понятых Он подошел к патрульному автомобилю, в котором находился Ц В его присутствии Ц предлагали пройти освидетельствование на месте и в больнице, Ц отказался, о чем собственноручно в их присутствии написал в протоколе;
- Показаниями в судебном заседании свидетелей Гончарова Н.В., Миронова А.М., пояснивших, что автомобиль под управлением Ц был остановлен по той причине, что двигался по дороге, виляя из стороны в сторону. При общении с водителем почувствовали запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование с применением прибора на месте. Он отказался, мотивируя тем, что нет смысла, так как до этого он употреблял спиртное. Протоколы об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и об отстранении от управления транспортным средством были составлены в присутствии двух понятых.
Допрошенная в данном судебном заседании свидетель Р пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она с супругом ехала на своём автомобиле по автодороге <адрес>. Их остановили сотрудники ДПС и попросили присутствовать в качестве понятых. На дороге стоял автомобиль Ц, сам Ц сидел в патрульном автомобиле. Муж сразу же пошел к патрульному автомобилю, а она подошла позже. Ей пояснили, что Ц отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отстранен от управления автомобилем. При этом она с Ц не разговаривала, внешних признаков опьянения у него она не видела. Сотрудники ГИБДД предложили её мужу угнать автомобиль Ц к нему домой, что муж через некоторое время и сделал, возвратившись из <адрес>.
. Вина Ц в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основания для направления Ц на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись: запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов лица, признание самого водителя об употреблении им накануне спиртных напитков. Оснований не доверять показаниям сотрудников ОГИБДД у суда не имеется, каких-либо данных о их предвзятом отношения к Ц не имеется. Доводы заявителя Ц о том, что он испугался предстоящих расходов по эвакуации его автомобиля и за штрафплощадку, суд находит несостоятельными.
Довод жалобы о том, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как протокол составлен в отсутствие одного из понятых и что понятым не разъяснялись права понятого, суд находит несостоятельным, так как Р в суде подтвердила, что Ц действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ц от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Событие правонарушения описано должностным лицом в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ст.12.26 КоАП РФ, с указанием на отказ Ц от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки опьянения приведены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Диспозиция ст.12.26 КоАП РФ имеет в виду законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопросы отстранения от управления транспортного средства и передачи транспортного средства иному лицу находятся за рамками диспозиции данной нормы и не являются юридически значимыми.
Таким образом, обжалуемое постановление вынесено на основании исследованных судом совокупности доказательств, согласующихся между собой и не оставляющих сомнений в виновности Ц Действия Ц правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на меру наказания, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Ц оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Н.П.Шимохина
