Решение от 29 мая 2014 года №12-69/2014

    Дело № 12-69/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Кемерово 29 мая 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,
 
    рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово по адресу: г.Кемерово, пр.Химиков, 20, жалобу представителя К - М на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Кемерово от 09.04.2014 года,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Кемерово от 09.04.2014 года К привлечен к административной ответственности за то, что он 28.01.2014 года в 16-00 час. на <данные изъяты> управляя автомашиной с прицепом <данные изъяты>, нарушил правила перевозки тяжеловесного груза, перевозил тяжеловесный делимый груз, превысив допустимую нагрузку на ось и полную массу, без специального пропуска и разрешения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
 
    На данное постановление представителем заявителя К- М подана жалоба, в которой она не согласна с вынесенным решением, считает его незаконным. Мотивирует свои доводы тем, что мировым судьей при вынесении решения была нарушена ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, так как дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом указывает, что К был извещен о судебном заседании по телефону находясь в командировке. Помимо этого заявитель считает, что мировой судья в нарушение требований закона не учел, что взвешивание автоприцепа на котором двигался К производилось на весах, встроенных в дорожное полотно, с одной платформой, на которую поочередно наезжали колеса едущего без остановки по дороге транспорта, что могло привести к существенным погрешностям при измерении, а контрольного взвешивания произведено не было. Кроме этого указывает, что в нарушение требований п.42,112 Административного регламента МВД РФ от 2 марта 2009 года №185 и ст.26.8 КоАП РФ материалы дела не содержат копии сертификата весового оборудования на котором проводилось взвешивание, копии технического паспорта весового оборудования, на котором проводилось взвешивание, а также документ подтверждающий нахождение весового оборудования, на котором проводилось взвешивание, на балансе органов внутренних дел и это привело к неполноте исследования доказательств при вынесении решения. В связи с чем просит постановление отменить, административное дело направить на новое рассмотрение.
 
    В судебное заседание К не явился о его времени и месте был извещен надлежащим образом (л.д.45).
 
    В судебном заседании представитель К – М действующая на основании доверенности б/н от 05.11.2013 г. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что протокол об административном правонарушении составлен неправильно.
 
    Суд, выслушав представителя, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Кемерово от 09.04.2014 года законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
 

    Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Кемерово от 09.04.2014 года К признан виновным по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства, К 28.01.2014 года в <данные изъяты>, управляя автомашиной с прицепом <данные изъяты>, нарушил правила перевозки тяжеловесного груза, перевозил тяжеловесный делимый груз, превысив допустимую нагрузку на ось и полную массу, без специального пропуска и разрешения (л.д.33-34).
 
    Это подтверждается совокупность собранных доказательств, а именно:
 
    -протоколом об административном правонарушении № ** от 28.01.2014 года (л.д.5);
 
    -актом №№ ** о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 28.01.2014 года (л.д.6);
 
    -свидетельством о поверке № ** (л.д.7).
 
    Доводы представителя К – М о том, что судом была нарушена ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, так как дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в то время как К был извещен о судебном заседании по телефону и уже находясь в командировке несостоятельны и противоречат материалам дела. Так согласно уведомления о вручении (л.д.30) К лично 26.03.2014 года получил повестку на судебное заседание назначенное на 09.04.2014 года. При этом согласно служебному заданию и приказу о направлении работника в командировку К был направлен в командировку в ... с **.**,** по **.**,** года. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Таким образом с учетом того, что К был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания и от него не поступило ходатайство об отложении судебного заседания мировой судья обоснованно рассмотрела дело об административном правонарушении в его отсутствие каких-либо нарушений ст.25.1 КоАП РФ не усматривается.
 
    Доводы М о том, что взвешивание проводилось без остановки транспортного средства, которым управлял К, в результате чего в измерении могла присутствовать существенная погрешность, а контрольное взвешивания для исключения данной погрешности проведено не было, необоснованны, опровергаются материалами дела. На листе дела 6 обратная сторона указано, что режим взвешивания был статический, а не динамический как указано в жалобе в следствии чего существенная погрешность отсутствовала, кроме этого пункт весового контроля <данные изъяты> № ** прошли предусмотренную законом поверку 05.07.2013 года и на момент взвешивания транспортного средства под управлением К поверка была действительна. Закон не предусматривает проведения контрольного взвешивания, при обнаружении перевеса груза и из материалов административного дела следует, что К об этом не ходатайствовал и каких-либо действий по перевешиванию груза не предпринял.
 
    Кроме этого доводы о том, что в нарушение требований п.42,112 Административного регламента МВД РФ от 2 марта 2009 года №185 и ст.26.8 КоАП РФ материалы дела не содержат копии сертификата весового оборудования на котором проводилось взвешивание, копии технического паспорта весового оборудования на котором проводилось взвешивание, а также документ подтверждающий нахождение весового оборудования, на котором проводилось взвешивание, на балансе органов внутренних дел, что привело к неполноте исследования доказательств при вынесении решения, несостоятельны противоречат действующему законодательству.
 
    Согласно п.42 приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 предусматривающего, что место, время и способ осуществления контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции определяется в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России. Пункт 112 приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 предусматривает, что применения специальных технических средств, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер. В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст.28.6 настоящего Кодекса. Все данные нормы были соблюдены, как видно из материалов дела в протоколе об административном правонарушении № ** от 28.01.2014 года (л.д.5) указаны результаты измерения полученные при взвешивании транспортного средства, управляемого К, также указана модель весов и свидетельство о поверке с указанием его срока действия до 05.07.2014 г. В акте № ** от 28.01.2014 года (л.д.6), указан метод измерения, допустимые величины и результат измерения. Материалы дела содержат свидетельство о поверке № ** средства измерения: системы дорожного контроля <данные изъяты> (л.д.7).
 
    Поэтому судья приходит к выводу, что все необходимые требования закона на которые ссылается представитель заявителя были выполнены, необходимости в наличии каких-либо иных документов не имеется. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколе об административном правонарушении сведений и в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе на ось не имеется. Все процессуальные документы составлены с соблюдением норм закона и являются допустимыми доказательствами.
 
    Исходя из изложенного судья считает, что мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и обоснованно сделал выводы о виновности К в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Кемерово от 09.04.2014 года в отношении К по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя К- М без удовлетворения.
 
    Судья: Э.Н. Ермаков