Дата принятия: 20 марта 2014г.
Номер документа: 12-69/2014
Дело №12-69/2014 г.
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж 20.03.2014г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Трунов И.А., с участием Сигачева Н.А., его представителя по доверенности Данилова С.В., рассмотрев жалобу Сигачев Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Воронежа от 11.02.2014г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Воронежа от 11.02.2014 г. Сигачев Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сигачев Н.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление мирового судьи от 11.02.2014г.
Считает названное постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, так как при вынесении постановления были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, чем нарушаются его конституционные права. Как усматривается из материалов дела, сотрудники ДПС зафиксировали, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако он не отказывался проехать в медицинское учреждение для проведения соответствующей процедуры, кроме того, по требованию сотрудников ДПС, на месте прошел освидетельствование через прибор имеющейся у инспекторов, при этом данный прибор не работал.
Кроме того, подписи в актах и протоколах, его вынудили поставить инспекторы ДПС, так как его фактически остановили около 11.30ч., а со слов инспектора они могли бы поехать только лишь, после окончания дежурства на данном участке дороги, где-то в 17.00ч.
В начале, он намеревался дождаться этого времени, однако столь длительное время он не мог ждать, так как до остановки сотрудниками ДПС, он ехал домой, где его ждали <данные изъяты>, которых он не мог предупредить о случившемся и они сильно волновались бы за него, в том числе если бы его <данные изъяты> узнала о происходящем, то ей стало бы плохо, в связи с ее заболеванием, ранее он никогда не попадал в такие ситуации.
Поэтому, он спросил у сотрудников ДПС, что ему нужно сделать, что бы уехать с данного места, на что они ответили, что нужно поставить подписи, что от освидетельствования он отказывается и указали на графы, в которых он должен был поставить соответствующие отметки. На его вопрос о последствиях такого оформления документов, инспекторы пояснили, что никто у него не будет забирать водительское удостоверение, а также машину.
В дальнейшем он узнал, что его вызывают в суд, по факту составления вышеприведенного административного материала.
После консультации с адвокатом, он узнал, что при составлении актов и протоколов, были нарушены его права, а именно, что его не повезли в медицинское учреждение, а также, что отсутствовали понятые. Так как после ознакомления с делом, адвокат предоставил ему материалы дела, находящиеся у мирового судьи, он был сильно удивлен, что в графах, где указаны понятые, имелись ранее ему незнакомые фамилии, при этом, в день, когда его остановили сотрудники ДПС, он данных лиц не видел.
В ходе судебного разбирательства, он заявлял ходатайство, о вызове понятых с судебное заседание, при этом его адвокат позвонил одному из понятых по телефону, для того, чтобы известить его о времени и месте судебного заседания, понятой ФИО1 явился в судебное заседание, где подтвердил, что не видел его в указанный день, однако мировой судья ошибочно не признал допустимым доказательством изложенное ФИО1, так как посчитав изложенное заинтересованностью в деле. Никакого давления на данное лицо, с его стороны никем не оказывалось. Более того, он заявлял ходатайство о вызове второго понятого, однако суд фактически проигнорировал данное ходатайство, при этом ссылки суда о том, что он и защитник не заявили повторно ходатайство о вызове понятого, является не допустимым выводом, так как суд извещал данное лицо о необходимости явки в судебное заседание, однако суд должен был известить повторно данное лицо. В связи с изложенными обстоятельствами считает, что постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
Оглашена жалоба Сигачева Н.А. на постановление мирового судьи от 11.02.2014г.
В судебном заседании Сигачев Н.А. и его представитель по доверенности Данилов С.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Изучив материалы административного дела, жалобу Сигачева Н.А., выслушав Сигачева Н.А. и его представителя по доверенности Данилова С.В., судья приходит к выводу о том, что доводы, изложенные Сигачевым Н.А. в жалобе, являются несостоятельными, а указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Факт совершения Сигачевым Н.А. данного административного правонарушения подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения от 17.11.2013 г.;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.11.2013 г.;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.11.2013 г., в соответствии с которым Сигачев Н.А. пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.6);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.11.2013г. в соответствии с которым Сигачев Н.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. 5);
письменными объяснениями свидетеля ФИО2 от 17.11.2013 г. в соответствии с которыми, он 17.11.2013г. был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при освидетельствовании водителя Сигачева Н.А., который в его присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
письменными объяснениями свидетеля ФИО1 от 17.11.2013 г., в соответствии с которыми он 17.11.2013г. был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при освидетельствовании водителя Сигачева Н.А., который в его присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
письменными объяснениями Сигачева Н.А. от 17.11.2013 г. в которых, он лично указал, что «вечером выпил 200 грамм вина, управлял автомобилем» (л.д.7);
- рапортом <данные изъяты> ФИО4 о том, что 17.11.2013г. при несении службы совместно с <данные изъяты> ФИО3 был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Сигачева Н.А., от которого исходил резкий запах алкоголя. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении от чего он отказался.
Мировой судья, правомерно объективно оценив показания свидетеля ФИО1, отнесся к ним критически.
Не нашли подтверждение и в настоящем судебном заседании доводы Сигачева Н.А. и его представителя по доверенности Данилова С.В. о том, что не был соблюден установленный порядок направления Сигачева А.Н. на медицинское освидетельствование.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Сигачева Н.А и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного Сигачевым Н.А административного правонарушения, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.
Постановление мирового судьи от 11.02.2014 г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Сигачеву Н.А назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом данных о его личности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Сигачева Н.А не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Сигачева Н.А оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Воронежа от 11.02.2014 в отношении Сигачев Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья И.А.Трунов
