Решение от 24 июня 2014 года №12-69/2014

    Дело № 12-69/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    24 июня 2014 года                                                                                              г. Шенкурск                 
 
    Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Хохряков Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богового И.В., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области Шкрябиной Н.В. о назначении административного наказания от 22 мая 2014 года,
 
установил:
 
    постановлением судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области Шкрябиной Н.В. от 22 мая 2014 года, Боговой И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 10 месяцев.
 
    В жалобе Боговой И.В. указывает о несогласии с вынесенным постановлением, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что машиной не управлял (находился на пассажирском сидении), машина находилась в незаведенном состоянии, следовательно, не являлся субъектом административного правонарушения (не был водителем транспортного средства), таким образом, требование о необходимости выполнения п. 3.2.3 ППД РФ о выполнении требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на него не распространялось, а применение наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является незаконным и необоснованным. Считает, что показания сотрудника ГИБДД К., допрошенного судом в качестве свидетеля, без учета других доказательств по делу, не могут быть положены в основу постановления, поскольку К. совместно с У. составлял протокол об административном правонарушении и как должностное лицо органа внутренних дел может иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Указывает, что ни сотрудниками ГИБДД, ни судом, рассмотревшим дело, не представлено доказательств того, что он являлся водителем и был обязан проходить медицинское освидетельствование, что противоречит нормам, закрепленным в ст. 1.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Боговой И.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просит постановление отменить, производство пол делу прекратить.
 
    Защитник Богового И.В. поддержал доводы жалобы, отметил, что его подзащитный ни на месте совершения ДТП ни в месте освидетельствования не признавал факта управления автомобилем, а положенные в основу доказательств его виновности рапорт инспектора ГИБДД и показания сотрудника ГИБДД в суде недостаточны для привлечения Богового к административной ответственности.
 
    Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Вельский» старший лейтенант полиции У.подтвердил, сведения указанные им в рапорте на имя начальника отделения полиции о том, что Боговой И.В. пояснил, что он управляя автомобилем не справился с управлением и допустил съезд в кювет. Выводы о том, что именно Боговой И.В. управлял принадлежащим ему автомобилем, сдела также и на основании того, что в страховом полисе ОСАГО вписана только фамилия Богового, кроме того, ни бригада скорой помощи, ни наряд ГИБДД посторонних людей или их присутствия на месте ДТП не заметил.
 
    Рассмотрев жалобу на постановление о назначении административного наказания, заслушав подателя жалобы, изучив материалы дела, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения, полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 
    В соответствии с п. 14 ст. 13 указанного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Богового И.В. явилось наличие у него, таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
 
    Боговой И.В. не согласился с результатами освидетельствования с помощью технического средства измерения (алкометра «Кобра»), в связи с чем, в соответствии с требованиями п. 10 Правил, он был направлен сотрудником ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Вельский» У. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Поведение Богового И.В., который ушел до проведения освидетельствования, инспектор ГИБДД и мировой суд расценил как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.
 
    Таким образом, Боговой И.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ..., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ..., рапортом инспектора ОВ ОГИБДД ОМВД России «Вельский» от ..., показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции К. и У.
 
    Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Все протоколы составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, замечаний от которых относительно правильности заполнения документов не поступило. Кроме того, в процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался" в присутствии понятых, поэтому у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.
 
    В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Богового И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Довод жалобы о том, что Боговой И.В. транспортным средством не управлял, следовательно, не являлся субъектом административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку факт управления им транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно показаниями сотрудников ГИБДД, допрошенного в качестве свидетеля, которые были исследованы в ходе судебного заседания мировым судьей и получили правильную оценку в судебном постановлении.
 
    Доводы жалобы о том, что показания сотрудника ГИБДД К., допрошенного судом в качестве свидетеля, без учета других доказательств по делу, не могут быть положены в основу постановления, поскольку К. как должностное лицо органа внутренних дел может иметь служебную заинтересованность в исходе дела, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Из постановления мирового судьи следует, что не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, допрошенного в суде в качестве свидетеля, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и его показания были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Богового И.В. сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.
 
    Ссылки в жалобе на то, что ни сотрудниками ГИБДД, ни судом, рассмотревшим дело, не представлено доказательств того, что Боговой И.В. не являлся водителем и был обязан проходить медицинское освидетельствование не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Богового И.В., по делу не имеется.
 
    В силу положений ст. 26.11, 30.6 КоАП РФ, оценка доказательств относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.
 
    Судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, осуществляет исследование представленных доказательств, а также процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и обязан рассмотреть дело в полном объеме.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, собранным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, в связи с чем вывод о виновности Богового И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
 
    Административное наказание назначено Боговому И.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Богового И.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Законность выводов мирового судьи проверена в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области Шкрябиной Н.В. от 22 мая 2014 года о признании Богового И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 10 месяцев оставить без изменения, жалобу Богового И.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в порядке статьи 30.9 КоАП РФ не подлежит.
 
    Судья          Н.А. Хохряков