Решение от 26 июня 2014 года №12-69/2014

    Дело № 12-69/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    26 июня 2014 года <адрес> края
 
    Судья Бикинского городского суда<адрес> Иванова С.С.,
 
    рассмотрев жалобу Колесникова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении:
 
    Колесникова ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., Колесников ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Названным постановлением Колесников ФИО7 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя мотоциклом <данные изъяты> чем нарушил Правила дорожного движения РФ.
 
    Не соглашаясь с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Колесников ФИО8 подал жалобу, в которой указал, что находит постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он не управлял транспортным средством.
 
    Для рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении Колесников ФИО9 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается смс-извещением, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Учитывая наличие данных о надлежащем извещении Колесникова ФИО10 о месте и времени рассмотрения административного дела, отсутствие с его стороны ходатайства об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание, что ст. 17 Конституции РФ устанавливает запрет какого-либо злоупотребления гражданским правом, судья расценивает уклонение Колесникова ФИО11 от явки в суд как злоупотребление имеющимися правами, в связи с чем, исходя из смыла ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия, поскольку неявка Колесникова ФИО12 не препятствует всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела на основании закона.
 
    В судебном заседании инспектор <данные изъяты> по <адрес> ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. составил в отношении Колесникова ФИО13 протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку данный гражданин, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял мотоциклом, что является нарушением п. 2.1.1 ПДД РФ. В связи с загруженностью и большим объемом работы, в протоколе об административном правонарушении он ошибочно указал о нарушении Колесниковым ФИО15 пункта 2.7 ПДД РФ, вместо нарушения п. 2.1.1 ПДД РФ. Факт управления Колесниковым ФИО14 транспортным средством был зафиксирован и подтвержден показаниями очевидцев события. При составлении административного протокола Колесникову ФИО17 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола была вручена Колесникову ФИО16 на месте его составления под расписку. Ранее Колесников ФИО18 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ.
 
    Выслушав пояснения ИДПС ФИО2, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при себе иметь и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительское удостоверение – временное разрешение.
 
    Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, установлена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
 
    Санкцией ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, оценив совокупность представленных в деле доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, сделал правильный вывод о совершении Колесниковым ФИО19 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и его виновности в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес>, Колесников ФИО20 управлял мотоциклом <данные изъяты> будучи лишенным права управления транспортным средством.
 
    Доводы Колесникова ФИО21 о том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он не управлял транспортным средством, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, собранных в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., содержащем подробные сведения о месте, времени и способе совершения административного правонарушения; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом сотрудника полиции; объяснениями очевидцев события; списком нарушений ПДД, из которого следует что Колесников ФИО22 лишен права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также пояснениями ИДПС ФИО2, данными при рассмотрении дела, и не имеющим причин для оговора Колесникова ФИО23., как и личной заинтересованности в исходе дела.
 
    Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что Колесников ФИО24 в нарушении п. 2.1.1 ПДД, будучи лишенным права управления транспортными средства, управлял транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
 
    Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Колесникова ФИО25 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события и состава административного правонарушения.
 
    Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и дана соответствующая правовая оценка.
 
    Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, Колесников ФИО26 как водитель транспортного средства должен знать и соблюдать правила дорожного движения.
 
    При вышеизложенных правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Колесникова ФИО27 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является правомерным.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отношении Колесникова ФИО28. является допустимым доказательством. При этом неверное указание в указанном протоколе об административном правонарушении о нарушении Колесниковым ФИО29 пункта 2.5 ПДД РФ, вместо п. 2.1.1 ПДД РФ, допущенное ИДПС ФИО2 при составлении данного протокола, не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену правильного по существу судебного постановления.
 
    В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Административное наказание Колесникову ФИО30 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, при этом мера административного наказания в виде наложения штрафа в размере <данные изъяты> назначена мировым судьей минимальная.
 
    Подсудность при рассмотрении дела в отношении Колесникова ФИО31 мировым судьей не нарушена.
 
    Жалоба Колесникова ФИО32 не содержат доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.
 
    При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд считает законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи <данные изъяты>. о назначении административного наказания Колесникову ФИО33 в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты>., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Колесникова ФИО34 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья С.С. Иванова