Решение от 05 июня 2014 года №12-69/2014

    № 12-69/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Томск 05 июня 2014 года
 
    Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу защитника М. в защиту интересов Молокова В.Ф., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 12 мая 2014 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 12 мая 2014 г. Молоков В.Ф. признан виновным в том, что 02 мая 2014 г. в 22 часов 20 минут <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак № с явными признаками опьянения, запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Молокову В.Ф. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, защитник М. в защиту интересов Молокова В.Ф. обратилась в суд с жалобой. В обоснование требований жалобы указала, что за рулем автомобиля Молоков В.Ф. не находился, он отказывался подписывать все бумаги, которые ему предоставлял сотрудник ГИБДД, так как не имел возможности с ними ознакомиться по причине преклонного возраста, плохого зрения и отсутствия с собой очков, а также темного времени суток. Он первоначального медицинского освидетельствования Молоков В.Ф. не отказывался, так как не находился за рулем автомобиля, дышал в выданный ему инспектором алкотестер несколько раз, но чек от алкотестера с результатами и текущем временем Молокову В. для подписи не дали. Также, пояснила, что вынесение заключения о состоянии опьянения учитываются не по клиническим признакам опьянения (запах алкоголя, нарушение речи и т.д.), а исключительно по показаниям специальных приборов – алкотестеров. Никаких понятых на месте составления протокола не было. Также указала, что Молоков В.Ф. прибыл в судебное заседание в 09.20 часов, но допущен к рассмотрению дела он не был по причине, что судебное заседание уже закрыто. Молоков В.Ф. планировал на данном судебном заседании представить свидетельские показания. Просит постановление отменить.
 
    Выслушав защитника, поддержавшей доводы жалобы в полном объёме, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
 
    Протокол об административном правонарушении серии № от 02.05.2014 по факту совершения Молоковым В.Ф. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Факт невыполнения Молоковым В.Ф. требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается:
 
    - протоколом № об административном правонарушении от 02.05.2014, где Молоков В.Ф. указал: «Выехал со двора на машине, до этого выпил немного пива» (л.д.2);
 
    - протоколом серии № от 02.05.2014 об отстранении от управления транспортным средством, в связи с признаками опьянения, составленном в присутствии двух понятых (л.д.3);
 
    - рапортами инспектора отделения ОР ДПС взвода ГИБДД ОМВД РФ по Томскому району от 02.05.2014, согласно которым 02 мая 2014 г. в 22 часов 20 минут <адрес>, Молоков В.Ф. управлял автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак № с явными признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем, Молоков В.Ф. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4,8).
 
    - протоколом серии № от 02.05.2014 о направлении Молокова В.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых, согласно которому, Молоков В.Ф. пройти медицинское освидетельствование отказался, указав «отказываюсь» (л.д.5);
 
    - объяснениями С. от 02.05.2014, согласно которым 02.05.2014 около 22 час. 10 мин. она была приглашена в качестве понятого. В ее присутствии Молокову В.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался. Затем Молоков В.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. О месте и времени рассмотрения данного правонарушения Молокову В.Ф. было объявлено вслух. С ней также присутствовал второй понятой (л.д.6);
 
    - справкой о нарушениях Молокова В.Ф. (л.д.11);
 
    - протоколом судебного заседания от 12.05.2014, согласно которому Молоков В.Ф. указал, что подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д.14).
 
    У суда не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий. В связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными.
 
    Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой как по отдельности, так и в совокупности, оснований не доверять данным доказательствам - не имеется.
 
    Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана соответствующая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Также в судебном заседании по ходатайству защитника были допрошены свидетели И. и Ю.
 
    Свидетель И. показала, что 02.05.2014 в вечернее время она договорилась с Молоковым В.Ф. около магазина «<данные изъяты>» <адрес>, который пришёл к магазину пешком и пояснил, что его автомобиль сломался и находится в другом месте. Затем к магазину «<данные изъяты>» подъехали сотрудники ГИБДД, которые начали составлять какие-то документы на Молокова В.Ф., предлагали пройти освидетельствование, на, что он согласился. Кроме сотрудников ГИБДД, там также находились два парня и ещё один человек, который приехал на серебристом автомобиле.
 
    Свидетель Ю. показал, что 02.05.2014 в вечернее время ему позвонил Молоков В.Ф. и попросил помочь, так как у него произошёл конфликт. Он подъехал к магазину «<данные изъяты>» в <адрес>, где, увидел, как Молокова В.Ф. сотрудники ГИБДД посадили в служебный автомобиль и поехали вместе с ним. Он последовал за ними. Сотрудники ГИБДД остановились на <адрес> где находился автомобиль Молокова В.Ф. <данные изъяты>, предложили ему пройти освидетельствование, на, что он согласился. Кроме сотрудников ГИБДД, там также находились два парня, с которыми ранее у Молокова В.Ф. произошёл конфликт.
 
    Анализируя показания вышеуказанных свидетелей И. и Ю.., судья относится к данным показаниям критически, считает их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, оснований не доверять которой не имеется.
 
    Доводы о том, что Молоков В.Ф. в состоянии опьянения не находился, являются несостоятельными, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие или отсутствие состояния опьянения юридического значения не имеет.
 
    Основанием для направления Молокова В.Ф. на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    При этом установленный законом порядок оформления процессуальных документов был соблюден.
 
    Так, направление Молокова В.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» от 26 июня 2008 г. № 475 в присутствии двух понятых.
 
    Таким образом, инспектор ДПС, направляя Молокова В.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действовал законно.
 
    Доводы стороны защиты о том, что Молоков В.Ф. транспортным средством не управлял, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств, которая полностью согласуется между собой, в том числе и с протоколом об административном правонарушении от 02.05.2014, где Молоков В.Ф. собственноручно указал: «Выехал со двора на машине, до этого выпил немного пива».
 
    При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно, объективно и всесторонне.
 
    При этом установлены все юридически значимые обстоятельства для разрешения дела об административном правонарушении в отношении Молокова В.Ф.
 
    Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении действия Молокова В.Ф. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что Молоков В.Ф. не имел возможности ознакомиться со всеми бумагами которые подписывал по причине преклонного возраста, плохого зрения и отсутствия с собой очков, а также темного времени суток, являются несостоятельными, поскольку объективного подтверждения не имеют, а кроме того не опровергают выводы о виновности Молокова В.Ф. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что протоколы составлялись в отсутствие понятых, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными материалами дела, оснований не доверять которым не имеется.
 
    Довод о том, что Молоков В.Ф. прибыл в судебное заседание в 09.20 часов, но не был допущен к рассмотрению дела, также является необоснованным, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 12.05.2014, согласно которому Молоков В.Ф. лично присутствовал в судебном заседании, согласился с изложенным в протоколе об административном правонарушении в полном объёме (л.д.14).
 
    Наказание Молокову В.Ф. назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьёй постановление о наложении на Молокова В.Ф. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
 
    Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 12 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Молокова В.Ф., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья П.Н. Дубовик
 
    Копия верна: судья П.Н. Дубовик