Решение от 11 августа 2014 года №12-69/2014

    Дело № 12-69/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Котельнич 11 августа 2014 года
 
    Судья Котельничского районного суда Кировской области Попов А.В.,
 
    при секретаре Соломиной Т.С.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Григорьева А.С.,
 
    должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Черных Э.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
 
    Григорьева А. С., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, иждивенцев <...>, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
    на постановление № 5-252/2014 от 24.06.2014 года мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области Васениной В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    На основании постановления мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 24.06.2014 года № 5-252/2014 Григорьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Григорьев А.С. подал жалобу, в которой просит постановлением мирового судьи судебного участка № 75 от 24.06.2014 года отменить, административное производство в отношении него прекратить. В обоснование жалобы указывает, что привлечение его к административной ответственности основано только на показаниях Черных Э.С., фактические обстоятельства его задержания не были такими, как поясняет Черных Э.С., медицинское освидетельствование алкотестером он прошел, больше ему ничего не предлагали, при понятых ему ничего не предлагали. То, что его привлекли к ответственности за отказ от прохождения от медосвидетельствования он понял спустя несколько дней, когда прочитал протокол.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Григорьев А.С. доводы своей жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, также пояснил, что он находился дома, ему позвонила В. и попросила приехать. Он сказал, что быстро не приедет, так как проблемы с колесами. Через некоторое время он приехал за В., она села в машину, и он повез её домой, по дороге он выпил поллитра кваса. Около банка его остановили сотрудники ГИБДД. Полицейская машина ехала перед ним, он её обогнал, и тогда сзади услышал вой сирены. Он остановился, один из сотрудников подошел к машине, сказал, что у его автомобиля нет брызговиков. Затем ему сказали, что он пьяный и предложили подышать в прибор. Какие-то цифры были, но какие именно, он не помнит. Чек не распечатался и ему предложили снова подышать. В это время сотрудники полиции остановили несколько автомобилей и в салон патрульной машины сели двое понятых. С момента первой пробы прошло совсем немного времени – одна или две минуты, уровень алкоголя снизился. Если бы повторно он продувал через 10 минут, то уровень алкоголя был бы нулевой. Второй раз он продувал трубку в присутствии понятых, ему предложили ехать в больницу, но он отказался, так как считал себя трезвым и не хотел терять время, поскольку утром ему надо было идти на работу. С результатами освидетельствования он не согласился, так как пил только квас, жалобу писал адвокат, поэтому там указано, что понятых не было, сейчас он точно не помнит, когда появились понятые и были ли они при направлении в больницу, так как прошло много времени. После повторной продувки прибора, в отношении него составили какие-то бумаги, он в них не расписывался, так как разнервничался, потом его отпустили и он с Вагиной пошли домой. Колеса он не протыкал, колеса у него просто постоянно спускали, их нужно было делать на шиномонтаже. С постановлением мирового судьи он не согласен, так как его слишком строго наказали за выпитый квас. Он был трезвым, утром на работу, он не спал, второй раз прибор показал снижение алкоголя, пока доехали бы до больницы, пока искали врача, прибор показал бы нулевой уровень, и оснований ехать в больницу, терять впустую время, не было.
 
    В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Черных Э.С. пояснил, что <дд.мм.гггг> он находился на дежурстве, к ним на встречу двигался автомобиль <...>, выехав фактически на полосу встречного движения. Данный автомобиль вызвал подозрение, так как на нем не было брызговиков. Они развернулись на патрульной машине, догнали и остановили автомобиль. Водитель Григорьев А.С. был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. У него спросили почему водитель так ездит, и где брызговики. От водителя исходил запах алкоголя, ему было предложено продуть алкотестер, он согласился, показания прибора были около 0,2 мг/л, но чек не распечатался, потом были остановлены две машины, их водители были приглашены в патрульный автомобиль в качестве понятых. Григорьев А.С. еще раз продул алкотестер, были распечатаны показания прибора на бумажном носителе, также было установлено состояние опьянения. Григорьеву А.С. предложили пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых. Григорьев А.С. отказался подписывать протоколы, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, с показаниями алкотестера был не согласен. После этого были составлены протоколы, понятые в них расписались, был вызван эвакуатор, машина была погружена на эвакуатор и увезена на штрафстоянку. Почему нет подписей понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он не знает, возможно из-за ночного времени и спешки понятые не расписались в одном из протоколов, а он этого не заметил, так как был выявлен еще один факт управления в пьяном виде, когда останавливали автомобили, чтобы пригласить водителей участвовать в качестве понятых.
 
    Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что весной, точной даты он не помнит, ночью он ехал у банка и был остановлен сотрудниками полиции. Его пригласили участвовать в качестве понятого и посадили в патрульный автомобиль на место водителя. Справа сидел сотрудник полиции, сзади находился Григорьев А.С. еще один понятой. Григорьев подул в прибор, но чек не распечатался, тогда Григорьев продул второй раз прибор, было установлено состояние опьянения, Григорьеву предложили ехать в больницу, он не соглашался с показаниями прибора, говорил, что трезвый, потом не мог определить свою позицию, ехать в больницу или нет, долго не решался, затем все-таки отказался от больницы и сотрудник полиции начал составлять протоколы. Григорьев ничего не подписывал, отказался подписывать все протоколы и отказался ехать в больницу. Он подписал все бумаги, какие ему дали сотрудники полиции, но что-то мог пропустить, бумаг было много, поэтому один из протоколов мог быть не подписан им, сотрудник полиции пояснял, что содержится в протоколах, Григорьев действительно отказался ехать в больницу, это было в присутствии его и второго понятого.
 
    Заслушав Григорьева А.С., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Черных Э.С., свидетеля К. исследовав письменные материалы дела, в том числе показания свидетелей В., данные ею в ходе судебного заседания у мирового судьи, письменные объяснения понятых К., М., суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в 04 часа 10 минут на <адрес> Григорьев А.С. управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер <...>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года с последующими изменениями и дополнениями.
 
    Вина Григорьева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 43 СН № 263830, протоколом 43 ОТ 857423 об отстранении от управления транспортным средством, бумажным носителем с записью результатов исследования, актом 43 НС 054173 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 43 МО № 682483 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом 43 АК № 806815 о задержании транспортного средства от 19.04.2014 года, объяснениями К. и М. от <дд.мм.гггг> года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» Черных Э.С.
 
    В судебных заседаниях у мирового судьи и в районном суде Григорьев А.С. подтвердил тот факт, что алкотестер показал у него наличие опьянения, ему в присутствии понятых предложили пройти медицинское освидетельствование, но н не поехал, так как пил квас, знал, что состояние алкогольного опьянения установлено не будет, поэтому не хотел терять свое время.
 
    Как следует из материалов дела, при составлении протокола 43 СН № 263830 от 19.04.2014 года об административном правонарушении, Григорьев А.С. от подписи и объяснений отказался, о своем несогласии с обстоятельствами, изложенными в протоколе, в письменном виде пояснений не сделал.
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 19.04.2014 года составлены в присутствии понятых К. и М., о чем свидетельствуют подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе об отстранении от управления. Отсутствие подписей понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не является основанием для признания данного доказательства не допустимым, поскольку в судебном заседании сам Григорьев А.С. пояснил, что при направлении на медицинское освидетельствование и при освидетельствовании на состояние опьянения присутствовали понятые, допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД Черных Э.С. и свидетель – понятой К. подтвердили тот факт, что при направлении на медицинское освидетельствование и отказе Григорьева А.С. от него присутствовали оба понятых, согласно письменным объяснениям понятых К. и М. в их присутствии Григорьеву было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Григорьев А.С. отказался. Тем самым, судом достоверно установлено, что обстоятельства, изложенные в протоколе о направлении Григорьева А.С. на медицинское освидетельствование и его отказ от медицинского освидетельствования, действительно происходили и протокол 43 МО № 682483 о направлении Григорьева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является допустимым, относимым и достоверным доказательством, несмотря на отсутствие в нем подписей понятых, поскольку факт отказа от медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела, в том числе письменными объяснениями понятых.
 
    Согласно письменным пояснениям К. и М. в их присутствии Григорьева А.С. отстранили от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем Григорьев А.С. был согласен. Пройдя освидетельствование на состояние опьянения Григорьев А.С. отказался от подписи, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом и отказался от каких-либо подписей и объяснений. Григорьев А.С. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с тем, что был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно показаниям свидетеля В., данными ею в судебном заседании 24.06.2014 года у мирового судьи, она точную дату не помнит, находилась в гостях у своей знакомой на дне рождения, в 2 или 3 часа утра она позвонила Григорьеву А.С., чтобы он приехал, забрал ее и увез домой. Пока они ехали, Григорьев при ней выпил 0,5 л кваса, больше при ней он ничего не пил. У Сбербанка их остановили сотрудники ГИБДД, Григорьев А.С. вышел из машины и пошел в патрульную машину, а она осталась в его машине. Почему и зачем остановили машину ей неизвестно, зачем составили протокол, она не знает. После того, как машину увезли на штрафстоянку, они с Григорьевым А.С. разошлись в разные стороны.
 
    Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Состав ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования.
 
    Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года были утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и …..».
 
    Согласно п.3 данного постановления достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно п. 11 направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
 
    Доводы Григорьева А.С. о том, что он пил только квас опровергаются сведениями, содержащимися на бумажном носителе с записью результатов исследования, что также подтверждает обоснованность сотрудников ГИБДД направления Григорьева А.С. на медицинское освидетельствование и отстранение его от управления автомобилем.
 
    Доводы Григорьева А.С., изложенные в жалобе, о том, что ему было предложено пройти освидетельствование алкотестором и не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, протокол составлялся до понятых, он не знал, что его привлекают к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    19.04.2014 года сотрудники ГИБДД Черных Э.С. и С. находились при исполнении ими своих служебных обязанностей на дежурстве в форменной одежде, охрану общественного порядка осуществляли на патрульном автомобиле ГИБДД и действовали в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортными средствами, составленного с участием двух понятых, у Григорьева А.С. имелись признаки опьянения.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.04.2014 года Черных Э.С. провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина Григорьева А.С., в результате установлено состояние опьянения. Не согласившись с показаниями алкотестера Григорьев А.С. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также отказался от подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
 
    Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ при несогласии лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Суд считает показания сотрудника ГИБДД Черных Э.С, понятых К. и М. достоверными, поскольку К. и М. были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ (так указано в письменных объяснениях), при этом Черных Э.С. находился при исполнении служебных обязанностей и действовал в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года (в ред.от 03.02.2014 года). У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД Черных Э.С., понятых К. и М., которые последовательны, не противоречат друг другу и исследованным в судебном заседании доказательствам. Между указанными лицами и Григорьевым А.С. отсутствуют какие-либо неприязненные отношения, сведения о наличии неприязненных отношений суду не представлены.
 
    Таким образом, вина Григорьева А.С. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Следовательно, суд приходит к выводу, что в действиях Григорьева А.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При рассмотрении административного материала в отношении Григорьева А.С. мировым судьей не было допущено нарушений, касающихся процедуры рассмотрения административного материала, в постановлении приведен анализ доказательств, которые исследовались мировым судьей, при этом в принятом решении с учетом личности Григорьева А.С. назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах постановление № 5-252/2014 от 24.06.2014 года в отношении Григорьева А.С. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Григорьева А.С. оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление № 5-252/2014 от 24.06.2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Григорьева А. С. оставить без изменения, а жалобу Григорьева А.С. - без удовлетворения.
 
    Судья Котельничского районного суда
 
    Кировской области А.В. Попов