Определение от 26 июня 2014 года №12-69/2014

Дело № 12-69/2014
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Город Ишим Тюменской области 26 июня 2014 года
 
    Судья Ишимского городского суда Тюменской области Шарапова Н.Ф.,
 
    при секретаре Бодрицкой С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-69/2014 по жалобе Кузнецова С.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июня 2014 года,
 
установил:
 
    Кузнецов С.В. обратился в суд с жалобой на определение ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» (…) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июня 2014 года. Жалобу мотивировал тем, что в определении существует необоснованность выводов о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» пришел к выводу, что производство по данному делу не может быть начато, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. В таком случае недопустимо суждение о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении Правил дорожного движения, совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба. Но вывод о нарушении им ПДД РФ фигурирует в справке о ДТП. Так, 06.06.2014 тем же инспектором была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой отмечено, что им был нарушен п. 10.1 ПДД. В своей совокупности указанные два документа возлагают на него вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержится вывод о том, что он совершил столкновение с автомашиной SUBARU Impreza, государственный регистрационный знак (…), причинив материальный ущерб, а в справке о дорожно-транспортном происшествии отметка о нарушении п. 10.1 ПДД. Однако инспектором в обжалуемом определении не указано на допущенные им нарушения, как водителем какого-либо пункта ПДД РФ, нет указания на конкретные обстоятельства в результате чего произошло столкновение с SUBARU Impreza, государственный регистрационный знак (…). Это противоречит основаниям отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, когда наличие противоправных действий не может быть установлено в связи с отсутствием их наказуемости (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ). Кроме того, данные обстоятельства должны устанавливаться в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, при обязательном присутствии участников такого производства (ст.ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ). Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство. Согласно п. 206 Административного регламента, утверждённого приказом МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года, подобное определение должно быть мотивированным. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать основания (мотивы), послужившие принятию подобного решения. Однако обжалуемое определение фактически не содержит какой-либо описательно-мотивировочной части. Из содержания определения не усматривается, по каким именно причинам ИДПС пришёл к выводу о том, что он (Кузнецов С.В.) стал инициатором столкновения и, как следствие, причинителем материального ущерба. Не дано никакой оценки доказательствам, сами доказательства также не приведены, нет вообще ни одной ссылки на материалы дела. Категорически не согласен с тем, что он 06 июня 2014 года, нарушил какие-либо требования Правил дорожного движения. 06 июня 2014 года в указанное выше время он вёл транспортное средство TOYOTA Celica, государственный регистрационный знак (…), со скоростью, не превышающей установленного ограничения на данном участке автодороги. Дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, также им были учтены, автомашина под его управлением и SUBARU Impreza, государственный регистрационный знак (…), под управлением (…) двигались по одной полосе движения. Перед пересечением улиц Карла Маркса и Просвещения города Ишима установлен знак 3.18.2 «Поворот на лево запрещен», однако водитель автомашины SUBARU Impreza, в нарушение требования знака, стал совершать маневр поворота налево. Он, вовремя заметив противоправные действия (…), предпринял действия по экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось. При данных обстоятельствах первопричиной случившегося ДТП считает нарушение ПДД РФ со стороны водителя автомашины SUBARU Impreza, государственный регистрационный знак (…). Также указывает, что вынесенное определение с выводом о том, что он совершил столкновение и причинил материальный ущерб, является результатом поверхностного рассмотрения дела, осуществлённого с многочисленными процессуальными нарушениями действующего законодательства. Фактически был предрешён вопрос о его виновности в совершении ДТП, при отсутствии этому каких-либо объективных доказательств и при отсутствии у него возможности присутствовать при рассмотрении дела. К тому же, указание на нарушение им п. 10.1 ПДД в справке о ДТП от 06.06.2014 года не находит своего подтверждения в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Просил суд обжалуемое определение отменить, исключить указание о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06 июня 2014 года.
 
    В судебном заседании Кузнецов С.В. от своей жалобы на определение ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» от 06 июня 2014 года, отмене определения и исключении из справки о дородно-транспортном происшествии от 06 июня 2014 года указания на нарушение им пункта 10.1 ПДД РФ отказался, о чем написал заявление, которое является неотъемлемой частью протокола судебного заседания, просит производство по его жалобе прекратить. Отказ от жалобы мотивировал тем, что передумал обжаловать определение. Последствия отказа от жалобы и прекращения производства по ней ему разъяснены и понятны.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по делу № 12-69/2014 по жалобе Кузнецова С.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июня 2014 года, отмене определения и исключении из справки о дородно-транспортном происшествии от 06 июня 2014 года указания на нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, прекратить.
 
    Повторное обращение в суд с данной жалобой не допускается.
 
    На определение может быть подана жалоба в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области в течение десяти дней со дня получения копии определения.
 
    Судья /подпись/ Н.Ф. Шарапова
 
    Определение вступило в законную силу 08 июля 2014 года.
 
    Согласовано:
 
    Федеральный судья
 
    Ишимского городского суда Н.Ф.Шарапова